Cassazione Penale, Sentenza n. 16626/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

Richiesta di revisione della condanna all'ergastolo per omicidio volontario e reati connessi, fondata su una consulenza balistica ex post (dott. Martino Farneti) che ha ricostruito la traiettoria dei proiettili basandosi sulla lettura degli atti processuali e sulle perizie già depositate (perizia balistica di Carmine Baiano e perizia medico-legale di Mariano di Meo). La difesa deduceva che la nuova consulenza costituiva "prova nuova" idonea a far revocare la condanna; inoltre censurava la Corte d'appello per avere dichiarato l'inammissibilità dell'istanza dopo aver fissato l'udienza invece di procedere al merito del giudizio di revisione.

La decisione

La Corte di legittimità ha rigettato il ricorso. Ha confermato che la Corte d'appello poteva dichiarare l'inammissibilità dell'istanza anche dopo aver incardinato il giudizio, ove risulti che gli elementi proposti mancano del requisito della novità o dell'idoneità a produrre l'assoluzione. Ha inoltre stabilito che la consulenza della parte, limitandosi a una diversa valutazione di dati e perizie già noti, non costituisce "prova nuova" ai sensi dell'art. 630 c.p.p., perché introduce non fatti nuovi ma una mera rilettura/valutazione critica di elementi definitivamente acquisiti. Di conseguenza il rigetto dell'istanza di revisione è stato ritenuto legittimo e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 630 c.p.p.

  La "prova nuova" deve consistere in elementi di fatto diversi da quelli già presi in considerazione: una diversa valutazione di dati già acquisiti non è sufficiente per costituire novum.

• art. 634 c.p.p.

  La norma prevede l'ordinanza di inammissibilità della richiesta di revisione, ma non esclude che la declaratoria di inammissibilità possa avvenire anche con sentenza al termine del giudizio di revisione quando emergano i medesimi motivi.

• art. 616 c.p.p.

  In caso di reiezione del ricorso per cassazione la decisione comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali; qui applicata alla decisione di rigetto del ricorso per cassazione.

• artt. 629-633, 636, 641 c.p.p.

  Riferimenti procedurali alle condizioni formali e sostanziali per la proposizione e lo svolgimento del giudizio di revisione; la Corte può valutare la sussistenza dei requisiti preliminari e dichiarare l'inammissibilità qualora manchino.

Massime di principio

• Una perizia successiva che si limiti a offrire una diversa interpretazione di materiali e perizie già prodotti nel processo non costituisce "prova nuova" ai fini della revisione.
• La Corte d'appello, anche dopo aver fissato udienza e instaurato il contraddittorio, può comunque dichiarare l'inammissibilità della richiesta di revisione se manca il requisito della novità o dell'idoneità a provocare l'assoluzione.
• Per qualificare come novum è necessario introdurre elementi di fatto nuovi o tecniche di accertamento effettivamente non disponibili al tempo del giudizio precedente; l'innovazione meramente valutativa è insufficiente.
• La mera critica tecnica o scientifica agli accertamenti precedenti (anche se fondata su nuovi studi interpretativi) non sostituisce l'apporto di nuovi dati fattuali o metodologici rilevanti ai fini della revisione.
• In caso di rigetto del ricorso la parte ricorrente può essere condannata alle spese processuali (art. 616 c.p.p.), quindi valutare la concretezza e la novità dell'elemento probatorio prima di promuovere la revisione.