Cassazione Civile, Ordinanza n. 32686/2025 del 15/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento TARI emesso da un Comune per omesso pagamento della tassa relativa all’anno 2016, per un importo di euro 203,00, con riferimento a un immobile sito nel territorio comunale. Il contribuente aveva impugnato l’atto davanti al giudice tributario, ma il ricorso era stato respinto in primo grado e l’appello era stato rigettato in secondo grado. In cassazione il contribuente ha dedotto, con un unico motivo, la violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, L. 212/2000, dell’art. 1, comma 162, L. 296/2006 e dell’art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992, sostenendo la nullità dell’avviso per difetto di motivazione. In particolare ha contestato, da un lato, l’insufficiente identificazione dell’immobile, poiché l’atto riportava foglio e subalterno ma non la particella catastale; dall’altro, l’indicazione del periodo d’imposta come coincidente con l’intero anno 2016, richiamando un documento non depositato né portato a sua conoscenza. Il Comune ha resistito chiedendo il rigetto.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondata la censura sulla motivazione dell’avviso quanto all’individuazione dell’immobile, osservando che, in materia di TARI, l’omessa indicazione completa degli estremi catastali non determina invalidità se il bene è comunque identificabile attraverso altri elementi, come l’indirizzo e gli ulteriori dati riportati nell’atto. Nel caso concreto l’indicazione topografica, integrata da foglio e subalterno, era sufficiente a identificare il bene, anche perché non era contestata la detenzione dell’immobile indicato e non risultavano altri immobili al medesimo indirizzo. Quanto alla doglianza sul periodo d’imposta, la Corte l’ha dichiarata inammissibile perché non coglieva la ratio decidendi della sentenza impugnata: il giudice di merito aveva fondato la decisione sull’onere del contribuente di provare il fatto eccezionale della non debenza della TARI per parte dell’anno, mediante tempestiva dichiarazione all’ente del mancato utilizzo dell’area o delle condizioni esonerative; non essendo stata allegata alcuna comunicazione tempestiva, l’imposta era stata legittimamente calcolata per l’intero anno 2016. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, con distrazione in favore del difensore antistatario, ed è stato dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 7, comma 1, L. 212/2000

  richiamato come parametro sulla motivazione degli atti tributari; la Corte ritiene che l’avviso sia sufficientemente motivato se consente l’identificazione del bene e del presupposto d’imposta.

• art. 1, comma 162, L. 296/2006

  richiamato quale norma sulla motivazione/struttura dell’atto impositivo locale; la Corte esclude la nullità dell’avviso nel caso concreto.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. 546/1992

  richiamato in tema di prova nel processo tributario; la Corte valorizza l’onere del contribuente di provare i fatti impeditivi o esonerativi della pretesa.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma sul vizio denunciabile in cassazione per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro del contributo unificato aggiuntivo dovuto in caso di rigetto.

• art. 86 c.p.c.

  richiamato solo per la difesa personale del ricorrente.

Massime di principio

• In tema di TARI, l’avviso di accertamento non è nullo per difetto di motivazione quando l’immobile tassato sia comunque identificabile con sufficiente certezza attraverso gli elementi complessivamente contenuti nell’atto, anche se manchi un dato catastale non essenziale.
• Ai fini della validità dell’accertamento TARI, ciò che conta è che il contribuente possa comprendere quale immobile e quale pretesa impositiva gli siano contestati; l’eventuale incompletezza formale degli estremi catastali non rileva se non genera incertezza sull’oggetto della tassazione.
• Il contribuente che invochi un’esenzione, una riduzione o la non debenza della TARI per un certo periodo deve allegare e provare il fatto costitutivo del beneficio o dell’esclusione, secondo il relativo onere dichiarativo e probatorio.
• La mancata tempestiva comunicazione all’ente delle condizioni che giustificano l’esenzione o la riduzione comporta la legittimità della tassazione per l’intero periodo, quando il presupposto impositivo risulti integrato dalla detenzione o occupazione del bene.
• In cassazione la censura deve confrontarsi con la ratio decidendi effettiva della sentenza impugnata: è inammissibile il motivo che deduca un profilo diverso o non decisivo rispetto alla motivazione posta a base della decisione di merito.

Come è indicizzato