Cassazione Civile, Sentenza n. 33809/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il risarcimento per plurime violazioni dell'obbligo di fedeltà del dirigente (cancellazione del logo Kyotex, fornitura agevolata di nastri a terzi per favorire prodotti contraffatti, rapporti con concorrenti, rivelazione di informazioni tecniche, partecipazione a prove su prodotti concorrenti, omessa segnalazione del calo di clientela), nonché il pagamento di oltre €1.200.000 per danni patrimoniali e d'immagine. La Corte d'appello di Torino aveva escluso la prova degli addebiti ritenendo inutilizzabili le conversazioni recuperate sul computer aziendale (account Skype) perché acquisite violando la riservatezza e la password personale del lavoratore, e aveva riconosciuto al dirigente l'indennità di mancato preavviso. La società ricorreva in Cassazione sostenendo, tra l'altro, la legittimità del recupero dei dati cancellati dal PC aziendale e l'errore della Corte territoriale nel non effettuare il bilanciamento tra diritto alla riservatezza e diritto di difesa della datrice di lavoro.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto i motivi 1, 2 e 5 del ricorso, ritenendo che la Corte d'appello avesse omesso di esaminare e valorizzare il fatto decisivo della riconsegna del computer aziendale svuotato e che avesse mancato il necessario bilanciamento tra il diritto alla riservatezza e il diritto di difesa. La Cassazione ha affermato la legittimità dell'attività di recupero dei dati cancellati dal dirigente e l'utilizzabilità in giudizio delle conversazioni recuperate, se finalizzate alla tutela di un diritto in sede giudiziaria e nel rispetto dei limiti di pertinenza e non eccedenza. Ha cassato la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Torino in diversa composizione per nuovo esame, rimettendo anche la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Costituzione della Repubblica Italiana, art. 15

  Riconosciuto il valore della tutela della corrispondenza e della riservatezza, ma la Corte ha ritenuto necessario bilanciare tale prerogativa con il diritto di difesa della parte (diritto che può prevalere in sede civile quando il trattamento è necessario per la tutela di un diritto in giudizio).

• Codice Penale, art. 616

  Richiamato nella prospettazione relativa alla possibile illegittimità di accessi o interferenze nelle comunicazioni; la Corte ha però valutato la legittimità dell'uso probatorio dei dati alla stregua del bilanciamento con il diritto di difesa.

• Codice Penale, art. 635‑bis

  La Corte ha richiamato la giurisprudenza secondo cui la cancellazione/distruzione di dati aziendali può integrare la fattispecie e rappresenta un fatto rilevante e decisivo ai fini della controversia, anche quando il recupero dei dati richieda analisi forensi.

• D.lgs. 196/2003 (Codice della Privacy), art. 24, lett. f)

  Consente il trattamento di dati personali senza consenso quando necessario per l'esercizio o la tutela di un diritto in sede giudiziaria, a condizione che il trattamento avvenga esclusivamente per tale finalità e per il periodo strettamente necessario; la Corte ha ritenuto applicabile tale deroga al caso di specie.

• D.lgs. 196/2003, art. 11 (comma secondo)

  Riferito alla disciplina dell'utilizzabilità dei dati e alla necessità di valutare la compatibilità con i doveri di correttezza e proporzionalità nella produzione in giudizio.

• Legge 300/1970 (Statuto dei Lavoratori), art. 4

  La Corte ha distinto tra controlli a distanza durante il rapporto di lavoro (tutelati dallo Statuto) e verifiche difensive ex post finalizzate a tutelare il patrimonio aziendale dopo la cessazione del rapporto, ritenendo ammissibili questi ultimi per accertare il danno aziendale.

• Codice Civile, art. 2712

  Richiamato nella discussione circa il disconoscimento e la produzione di riproduzioni documentali; la Corte ha evidenziato che la validità e utilizzabilità delle riproduzioni va comunque valutata nel processo civile.

• Codice Penale, art. 51

  Citato in riferimento all'eventuale scriminante dell'esercizio di un diritto (legittima difesa del patrimonio giuridico aziendale) che può giustificare alcune condotte poste in essere per acquisire prove.

• Legge 675/1996, art. 9 (lett. a) e d))

  Richiamata per i principi di correttezza, pertinenza e non eccedenza nel trattamento dei dati personali impiegati a fini di difesa; la produzione dei dati deve rispettare tali doveri.

Massime di principio

• La produzione in giudizio di dati personali acquisiti da dispositivi aziendali può essere ammessa se il trattamento è necessario per l'esercizio del diritto di difesa; occorre però un bilanciamento motivato tra diritto alla riservatezza e diritto di difesa.
• La cancellazione o la distruzione di dati aziendali da parte del dipendente è un fatto rilevante che può integrare responsabilità civile e, a seconda dei casi, anche reati penali; il recupero forense dei dati è ammissibile e decisivo se eseguito con adeguata catena di custodia.
• I controlli difensivi ex post effettuati dal datore di lavoro su dispositivi aziendali dopo la cessazione del rapporto sono generalmente considerati legittimi se finalizzati a tutelare il patrimonio aziendale, diversamente dai controlli a distanza durante il rapporto che hanno limiti più stringenti.
• Nel processo civile non sussiste un divieto assoluto di utilizzabilità di prove acquisite in violazione di legge: la loro ammissibilità va valutata caso per caso con specifico bilanciamento e nel rispetto dei doveri di pertinenza e non eccedenza.
• Per aumentare l'efficacia probatoria e la regolarità della produzione, il datore di lavoro dovrebbe documentare le attività di recupero (affidandosi a periti informatici), conservare la catena di custodia e limitare l'uso dei dati alla difesa in giudizio.
• Le decisioni giudiziarie devono sempre motivare compiutamente il bilanciamento tra diritti in conflitto (privacy vs. diritto di difesa); l'omissione di tale valutazione può determinare l'annullamento della decisione.