Cassazione Civile, Ordinanza n. 33387/2023 del 30/11/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di liquidazione con cui l’Ufficio, applicando l’art. 20 del d.P.R. n. 131 del 1986, aveva riqualificato un contratto di affitto stipulato tra una società concedente e una società affittuaria come concessione del diritto di superficie per la costruzione di un impianto fotovoltaico. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso della contribuente; la CTR del Lazio aveva rigettato l’appello dell’Agenzia delle Entrate e confermato la decisione di primo grado. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione affidato a due motivi, ma nelle more depositava istanza di rinuncia al ricorso, accettata dalla contribuente. Le parti resistenti avevano altresì proposto controricorso con ricorso incidentale condizionato, che è rimasto assorbito.

Norme richiamate

• art. 20 d.P.R. 26 aprile 1986 n. 131

  Norma invocata dall’Ufficio per procedere alla riqualificazione del contratto ai fini dell’imposta di registro; nel testo non vi è però una decisione di merito sulla sua applicazione, poiché il giudizio si estingue per rinuncia.

Massime di principio

• Quando il ricorrente rinuncia al ricorso per cassazione e la rinuncia è accettata dalla controparte, la Corte deve dichiarare l’estinzione del giudizio.
• In caso di estinzione del giudizio per rinuncia al ricorso principale, il ricorso incidentale condizionato resta assorbito se viene meno l’interesse alla sua decisione.
• La rinuncia al ricorso preclude ogni esame nel merito delle censure, incluse quelle relative alla riqualificazione dell’atto ai fini tributari.

Come è indicizzato