Sentenza n. 3293/2026 - Milano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il divieto prefettizio adottato ai sensi dell'art. 39 TULPS e il successivo diniego di riesame, deducendo l'insussistenza dei presupposti sostanziali, l'omessa comunicazione di avvio del procedimento e l'erroneità dell'istruttoria. Il divieto era fondato sulla segnalazione dei Carabinieri relativa a una denuncia per detenzione abusiva di armi e ad altre vicende penali risalenti, nessuna delle quali conclusa con condanna. Il ricorrente ha documentato di non essere sottoposto a procedimento penale e che il procedimento penale richiamato dall'amministrazione riguardava invece il padre; inoltre, dagli atti penali risultava disposto l'eliminazione del riferimento al ricorrente, erroneamente iscritto, non essendo state accertate violazioni a suo carico. È stata altresì dedotta la rilevanza del contraddittorio procedimentale, poiché tra la segnalazione dei Carabinieri e il decreto prefettizio erano trascorsi circa tre mesi, senza che ricorressero concrete esigenze di urgenza tali da impedire la partecipazione dell'interessato.

La decisione

Il ricorso è stato accolto e il divieto prefettizio del 21 febbraio 2025 è stato annullato, con salvezza di eventuali ulteriori provvedimenti fondati su ragioni diverse. Il TAR ha ricordato che i provvedimenti in materia di armi hanno normalmente natura precauzionale e preventiva e possono, in presenza di esigenze di celerità, essere adottati senza comunicazione di avvio. Tuttavia, nel caso concreto, il decorso di circa tre mesi tra l'informativa dei Carabinieri e l'adozione del provvedimento rendeva plausibile l'acquisizione del contributo partecipativo dell'interessato; inoltre, l'amministrazione non aveva dimostrato, ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990, che il contenuto dell'atto non avrebbe potuto essere diverso. Soprattutto, l'unico presupposto specificamente valorizzato nel decreto, ossia la denuncia per detenzione abusiva di armi, non risultava riferibile al ricorrente: il procedimento penale riguardava il padre e gli atti penali attestavano l'erronea iscrizione del ricorrente senza violazioni a suo carico. Tale evidenza superava la motivazione, ritenuta scarna, del divieto. Gli ulteriori profili sono stati assorbiti. Le spese sono state compensate per la peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 39 TULPS

  divieto di detenzione di armi, munizioni e materiali esplodenti

  Il potere prefettizio di vietare la detenzione di armi è esercitato in funzione preventiva quando sussistano elementi idonei a porre in dubbio l'affidabilità dell'interessato; nel caso concreto il presupposto valorizzato non era riferibile al destinatario.

• art. 43 TULPS

  dubbi ai quali fa riferimento l’art. 43 del TULPS

  Ai fini della valutazione preventiva dell'affidabilità nella detenzione e nell'uso delle armi è sufficiente un quadro indiziario fondato su elementi oggettivi e ragionevolmente attendibili, distinto dallo standard probatorio del giudizio penale.

• art. 7 l. 241/1990

  ove non sussistano ragioni di impedimento derivanti da particolari esigenze di celerità del procedimento, l’avvio del procedimento stesso è comunicato

  La comunicazione di avvio può essere omessa nei procedimenti in materia di armi quando ricorrano concrete esigenze di celerità; tuttavia, il significativo intervallo temporale precedente all'adozione dell'atto può rendere necessaria la partecipazione dell'interessato.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  non è comunque annullabile per mancata comunicazione dell'avvio del procedimento qualora l'amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato

  L'omessa comunicazione di avvio non determina l'annullabilità se l'amministrazione dimostra l'immutabilità del contenuto dell'atto; nel caso concreto tale dimostrazione non è stata fornita.

• art. 38, comma 7, TULPS

  È richiamato in relazione alla contestata omessa denuncia di detenzione di armi nel procedimento penale riferito al padre del ricorrente.

• art. 697 c.p.

  È richiamato quale fattispecie di detenzione abusiva di armi contestata nel procedimento penale riguardante il padre del ricorrente.

Massime di principio

• I provvedimenti prefettizi in materia di armi hanno natura preventiva e possono essere adottati senza comunicazione di avvio soltanto quando ricorrano concrete esigenze di celerità; il mero richiamo astratto alla finalità cautelare non esonera l'amministrazione quando, per il tempo trascorso dall'acquisizione delle informazioni, sia concretamente possibile instaurare il contraddittorio.
• La mancata comunicazione di avvio di un procedimento discrezionale è sanabile ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990 solo se l'amministrazione dimostra in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso; tale dimostrazione non può prescindere dall'esame del contributo partecipativo concretamente formulabile dall'interessato.
• Il divieto di detenzione di armi richiede una valutazione riferibile personalmente al destinatario e fondata su elementi oggettivi idonei a giustificare dubbi attendibili sulla sua affidabilità; un procedimento penale erroneamente riferito all'interessato e riguardante altra persona non può costituire, da solo, il presupposto del divieto.
• Lo standard probatorio preventivo in materia di armi è distinto da quello penale e può fondarsi su un quadro indiziario, ma gli indizi devono essere effettivamente esistenti, correttamente riferiti al destinatario e adeguatamente valorizzati nella motivazione del provvedimento.

Come è indicizzato