Cassazione Civile, Ordinanza n. 14164/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda una domanda di equa riparazione per irragionevole durata del processo, proposta in relazione a un giudizio presupposto svoltosi dinanzi al Tribunale e poi alla Corte d'appello di Reggio Calabria. Il giudice dell'equa riparazione aveva accolto solo parzialmente la domanda; il ricorrente ha quindi proposto opposizione, poi rigettata dalla Corte d'appello. Con il ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: (1) violazione dell'art. 2, comma 2, L. n. 89/2001 e dell'art. 6 CEDU, per mancata considerazione della complessità del giudizio presupposto, del suo oggetto e dei comportamenti delle parti e dei giudici; (2) violazione dell'art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001 e dell'art. 6 CEDU, sostenendo che il limite di liquidazione andrebbe riferito al diritto accertato e non applicato in modo meramente aritmetico, per evitare disparità tra rigetto integrale e accoglimento solo simbolico; (3) nullità per motivazione apparente/inesistente del decreto e del procedimento, ai sensi degli artt. 132, comma 2, n. 4, c.p.c., 118 disp. att. c.p.c. e art. 111 Cost.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi in parte infondati e in parte inammissibili, osservando che il ricorrente non aveva allegato elementi specifici idonei a dimostrare una complessità eccezionale del giudizio presupposto o comportamenti rilevanti di parti e giudici; ha inoltre affermato che la Corte d'appello aveva correttamente applicato l'art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001, secondo il principio per cui il valore del diritto accertato è un dato oggettivo e la posizione processuale della parte nel giudizio presupposto è irrilevante ai fini del limite massimo di indennizzo. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile perché la motivazione del decreto impugnato non presentava un'anomalia motivazionale rilevante in cassazione. Il ricorrente è stato condannato alle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2, comma 2, L. n. 89/2001

  va considerato nella liquidazione dell'equa riparazione anche in relazione alla concreta complessità del giudizio, all'oggetto della causa e al comportamento delle parti e del giudice, ma la deduzione di tali elementi deve essere specifica e non meramente assertiva

• art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001

  fissa un limite massimo invalicabile all'indennizzo, rapportato al valore della causa o, se inferiore, al diritto accertato dal giudice; il valore del diritto accertato è un dato oggettivo e non muta in base alla posizione processuale della parte nel giudizio presupposto

• art. 6 CEDU

  richiamato quale parametro convenzionale per la valutazione della ragionevole durata del processo e dell'equa riparazione

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  la censura sulla motivazione è ammissibile in cassazione solo nei ristretti casi di anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  richiamato insieme all'art. 132 c.p.c. per contestare la motivazione del decreto

• art. 111, comma 6, Cost.

  consente il controllo solo sulla presenza di una motivazione non meramente apparente o radicalmente mancante

Massime di principio

• In tema di equa riparazione per durata irragionevole del processo, il giudice deve applicare il limite di cui all'art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001 individuando il valore della causa o del diritto accertato come dato oggettivo, senza che rilevi la posizione processuale assunta dalla parte nel giudizio presupposto.
• La doglianza relativa alla mancata considerazione della complessità del giudizio presupposto e degli altri parametri di liquidazione è inammissibile o infondata se non indica in modo specifico i fatti processuali rilevanti e la loro incidenza sulla quantificazione dell'indennizzo.
• La censura per motivazione apparente è scrutinabile in cassazione solo quando la motivazione manchi in modo assoluto, sia irriducibilmente contraddittoria o obiettivamente incomprensibile; non basta dedurre una motivazione ritenuta insufficiente o non condivisibile.
• Il limite massimo dell'indennizzo ex art. 2-bis, comma 3, L. n. 89/2001 mira a evitare sovracompensazioni e si applica anche quando il giudizio presupposto si sia concluso con l'accertamento solo parziale del diritto fatto valere.

Come è indicizzato