Sentenza n. 1043/2026 - Bari, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione, il provvedimento con cui lo Sportello Unico per l’Immigrazione di Foggia ha revocato il nulla osta al lavoro subordinato rilasciato in favore di un lavoratore straniero su sua istanza. La revoca era motivata dalla difformità tra il certificato di idoneità alloggiativa rilasciato dal Comune e quello prodotto all’Ufficio: il certificato comunale originario conteneva un errore materiale nell’indicazione del numero di particella, mentre il documento trasmesso dal ricorrente riportava la modifica del numero di particella e della numerazione civica. Il ricorrente ha sostenuto che tale modifica non integrasse una falsificazione, ma costituisse la doverosa correzione di un errore imputabile all’amministrazione comunale. Il giudice ha rilevato, tuttavia, che la modifica non era stata effettuata dal Comune autore del certificato, bensì da un soggetto estraneo, non compiutamente identificato.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo infondata la tesi secondo cui la modifica del certificato potesse qualificarsi come correzione materiale dell’errore amministrativo. La correzione di un certificato pubblico, anche quando contenga dati erronei, può essere effettuata soltanto dal soggetto pubblico che lo ha adottato; se viene eseguita da un soggetto estraneo, essa costituisce alterazione materiale del documento fidefacente e, quindi, falsificazione materiale. Poiché la difformità e la manomissione del certificato erano pacifiche, la revoca del nulla osta è stata considerata atto vincolato ai sensi dell’art. 22, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998. Le spese sono state compensate in ragione della minima attività difensiva dell’amministrazione prefettizia.

Norme richiamate

• art. 22, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998

  la revoca è atto vincolato alla luce del disposto di cui all’art. 22 co 5 ter d.lgs. n.286/1998

  La revoca del nulla osta al lavoro subordinato è vincolata quando ricorrono i presupposti previsti dalla disposizione, sicché l’amministrazione non dispone di margini discrezionali una volta accertata la falsificazione materiale del documento rilevante.

• art. 60 c.p.a.

  Sentite le stesse parti ai sensi dell’art. 60 cod. proc. amm.

  La controversia è stata definita con sentenza in forma semplificata all’esito della camera di consiglio, previa audizione delle parti.

Massime di principio

• La correzione materiale di un certificato pubblico contenente dati erronei può essere effettuata esclusivamente dall’amministrazione che lo ha adottato; la modifica eseguita da un soggetto estraneo integra alterazione materiale del documento e non una valida rettifica.
• Quando un documento pubblico prodotto a sostegno di una domanda di nulla osta al lavoro subordinato presenta una manomissione o una falsificazione materiale, la revoca del nulla osta costituisce attività vincolata nei casi previsti dall’art. 22, comma 5-ter, d.lgs. n. 286/1998.
• L’erroneità originaria di un certificato amministrativo non legittima il privato o altri soggetti a modificarne autonomamente il contenuto: la rettifica deve provenire dall’amministrazione competente e risultare formalmente imputabile a essa.

Come è indicizzato