Sentenza n. 11413/2026 - Roma, Sezione 4B

Esito

La controversia

La ricorrente aveva conseguito presso un'università spagnola un corso in assistenza alle necessità specifiche di sostegno educativo e aveva chiesto al Ministero il riconoscimento della relativa qualifica per l'insegnamento di sostegno in Italia. Il Ministero, anche sulla base del parere negativo del Ministero dell'Università e della Ricerca, aveva rilevato che l'attestato non dava accesso all'insegnamento in Spagna e non costituiva quindi un titolo abilitante riconoscibile ai sensi della direttiva 2005/36/CE. Aveva comunque proceduto a un confronto tra la formazione estera e quella prevista in Italia dal D.M. 30 settembre 2011, ravvisando differenze quantitative e qualitative ritenute incolmabili, anche in ragione della diversa denominazione del sostegno, delle modalità blended e dei requisiti dei corsi italiani. La ricorrente ha dedotto difetto di istruttoria e di motivazione, violazione della normativa nazionale ed europea, mancata considerazione effettiva e specifica delle conoscenze, abilità e competenze acquisite e omessa valutazione di eventuali misure compensative.

La decisione

Il ricorso è stato accolto. Il Collegio ha precisato che, in assenza dei presupposti per l'applicazione diretta della direttiva 2005/36/CE, devono comunque essere considerate le libertà di circolazione dei lavoratori e di stabilimento garantite dagli artt. 45 e 49 TFUE. Le autorità nazionali devono valutare l'insieme dei diplomi, certificati, altri titoli ed esperienza pertinente dell'interessato, confrontandoli con le conoscenze e qualifiche richieste dalla normativa nazionale. Il fatto che il titolo non sia abilitante o non consenta l'accesso alla professione nello Stato d'origine non costituisce una barriera preconcetta alla valutazione comparativa, pur non imponendo automaticamente il riconoscimento. Il diniego è stato ritenuto illegittimo perché fondato su rilievi generali e formali e non su un effettivo confronto tra le materie e le competenze del percorso spagnolo e quelle del TFA italiano. Il Ministero non aveva inoltre valutato la possibilità di imporre misure compensative, anche consistenti in attività didattiche, tirocinio o laboratorio aggiuntivi, per colmare eventuali differenze. Il provvedimento è stato quindi annullato, con obbligo dell'Amministrazione di riesaminare l'istanza svolgendo un'analisi approfondita della formazione e dell'esperienza professionale complessivamente acquisite e valutando l'eventuale assegnazione di misure compensative. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• direttiva 2005/36/CE

  La direttiva fissa le regole con cui lo Stato membro ospitante riconosce, per l'accesso a una professione regolamentata e per il suo esercizio, le qualifiche professionali acquisite in uno o più Stati membri e che permettono al titolare di esercitare la stessa professione.

  Il riconoscimento previsto dalla direttiva presuppone che la qualifica conseguita nello Stato d'origine abiliti il soggetto a esercitare ivi la professione.

• direttiva 2013/55/UE

  Richiamata quale direttiva modificativa della direttiva 2005/36/CE.

• art. 1 direttiva 2005/36/CE

  Individua l'ambito del riconoscimento delle qualifiche professionali acquisite negli Stati membri.

• art. 4 direttiva 2005/36/CE

  L'effetto del riconoscimento delle qualifiche professionali da parte dello Stato membro ospitante è quello di permettere al beneficiario di accedere in tale Stato membro alla stessa professione per la quale è qualificato nello Stato membro d'origine e di esercitarla alle stesse condizioni dei cittadini dello Stato membro ospitante.

  Conferma che il riconoscimento riguarda la stessa professione esercitabile nello Stato membro d'origine.

• art. 1 d.lgs. 206/2007

  Richiamato quale disposizione nazionale corrispondente all'art. 1 della direttiva 2005/36/CE.

• art. 3 d.lgs. 206/2007

  Richiamato quale disposizione nazionale corrispondente all'art. 4 della direttiva 2005/36/CE.

• art. 45 TFUE

  Garantisce la libertà di circolazione dei lavoratori; anche fuori dall'ambito applicativo della direttiva 2005/36/CE impone alle autorità di considerare titoli ed esperienza pertinenti mediante una valutazione comparativa.

• art. 49 TFUE

  Garantisce la libertà di stabilimento e concorre a imporre la valutazione comparativa delle competenze professionali rilevanti.

• L. 517/1977

  Individua la funzione dell'insegnante di sostegno quale docente di classe chiamato a favorire l'integrazione degli alunni con disabilità mediante interventi individualizzati.

• art. 3 D.M. 30 settembre 2011

  Richiamato dal Ministero per i requisiti dei corsi italiani di specializzazione per il sostegno; il mero richiamo formale a tali requisiti non sostituisce il confronto concreto delle competenze.

• art. 7, commi 1 e 2, D.L. 31 maggio 2024, n. 71, convertito dalla L. 29 luglio 2024, n. 106

  Prevede percorsi di specializzazione per chi abbia svolto formazione sul sostegno all'estero e presentato domanda di riconoscimento in determinate condizioni.

• art. 3 D.I. n. 77 del 24 aprile 2025

  Prevede il conseguimento di crediti formativi differenziati in relazione al percorso estero e all'eventuale esperienza italiana sul sostegno, a fronte dei 60 crediti del percorso ordinario.

• art. 4 D.I. n. 77 del 24 aprile 2025

  Stabilisce criteri di ammissibilità ai percorsi per chi abbia seguito all'estero un percorso formativo sul sostegno presso un'università accreditata o altro organismo abilitato, con determinati requisiti quantitativi.

Massime di principio

• Quando un titolo o percorso formativo estero non rientra nell'ambito di applicazione della direttiva 2005/36/CE perché non consente l'esercizio della professione nello Stato d'origine, l'amministrazione dello Stato ospitante deve comunque valutare, alla luce degli artt. 45 e 49 TFUE, l'insieme dei titoli, delle competenze e dell'esperienza pertinenti dell'interessato mediante un confronto concreto con i requisiti nazionali.
• L'assenza di un titolo abilitativo nello Stato d'origine non consente di escludere in via preconcetta la valutazione della formazione estera né il suo eventuale riconoscimento mediante misure compensative; essa può incidere sull'esito della valutazione, ma non sostituisce l'esame comparativo.
• Il diniego di riconoscimento di una formazione estera è illegittimo quando si fonda su differenze meramente generali, formali o nominalistiche e non analizza concretamente le materie, le conoscenze, le abilità, le competenze e l'esperienza maturate dal richiedente rispetto alla formazione richiesta nello Stato ospitante.
• Quando la valutazione comparativa evidenzia corrispondenze parziali o differenze colmabili, l'amministrazione deve considerare l'imposizione di misure compensative proporzionate, quali attività didattiche, tirocinio o laboratori aggiuntivi, anziché respingere automaticamente la domanda.
• Il riesame conseguente all'annullamento di un diniego di riconoscimento deve riguardare complessivamente la formazione e l'esperienza professionale dell'interessato e deve motivare specificamente sia le eventuali differenze rilevate sia l'eventuale inidoneità delle misure compensative a colmarle.

Come è indicizzato