Cassazione Penale, Sentenza n. 19055/2025 del 21/05/2025

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava la conferma della condanna per bancarotta semplice documentale (ex art. 217, comma 2 L.F.) commessa quale legale rappresentante della omonima ditta individuale fallita il 18/01/2017. Il ricorso articolava tre motivi: 1) presunta contraddittorietà della motivazione in relazione alla conoscenza della dichiarazione di fallimento (argomentando che il curatore aveva comunicato il fallimento solo a terzi, Gianni Satone, ritenuto il 'reale dominus' dell'azienda); 2) vizio argomentativo nella negazione delle circostanze attenuanti generiche, poiché la Corte avrebbe dato peso negativo all'assenza processuale dell'imputata senza valutare le ragioni meritevoli; 3) insufficiente motivazione circa l'applicazione della recidiva reiterata infra-quinquennale, essendosi la Corte limitata a richiamare i precedenti senza una valutazione individualizzante della pericolosità e riprovevolezza.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato i primi due motivi ritenendoli infondati: ha confermato che il reato contestato è l'omessa tenuta delle scritture contabili (art. 217 L.F.), per la quale è irrilevante la sola comunicazione del fallimento a terzi e che non sono stati prodotti elementi probatori certi sul ruolo di 'testa di legno'; ha inoltre ritenuto legittima la valutazione negativa del comportamento processuale (assenza) ai fini della esclusione delle attenuanti generiche. Invece, ha accolto il terzo motivo limitatamente alla recidiva: la motivazione della Corte territoriale è stata ritenuta carente perché non ha fornito la specifica, individualizzante valutazione richiesta per l'applicazione dell'art. 99 c.p. La sentenza impugnata è stata annullata soltanto sulla parte relativa alla recidiva e la causa è rinviata per nuovo giudizio ad altra Sezione della Corte d'appello di Roma; il resto del ricorso è stato rigettato.

Norme richiamate

• art. 217, comma 2, Legge Fallimentare (L.F.)

  Rileva il reato di bancarotta semplice documentale per l'omessa tenuta dei libri e delle scritture contabili sin dall'inizio dell'attività d'impresa; costituisce il fatto contestato alla ricorrente.

• art. 220, Legge Fallimentare (L.F.)

  Norma che punisce la mancata ottemperanza all'ordine di depositare bilanci e scritture entro tre giorni dalla comunicazione della sentenza dichiarativa di fallimento; la Corte sottolinea che questo reato presuppone la rituale comunicazione al fallito e non si confonde con l'omessa tenuta dei libri (art. 217).

• art. 2214 c.c.

  Attribuisce l'obbligo a titolo civile di tenere i libri e le scritture contabili; utile a sottolineare l'obbligo personale dell'imprenditore di custodire la documentazione aziendale.

• art. 2241 c.c.

  Richiama ulteriori disposizioni sul dovere di conservazione della documentazione contabile da parte dell'imprenditore, confermando l'obbligo personale di custodia.

• art. 99 c.p.

  Disciplina la recidiva come circostanza aggravante; la sua applicazione richiede motivazione specifica e individualizzata sul nesso tra precedenti e maggiore propensione a delinquere, valutazione che nel caso è risultata carente.

Massime di principio

• Se l'imputato è accusato di bancarotta documentale ex art. 217 L.F., rileva l'omessa istituzione e/o conservazione delle scritture sin dall'inizio dell'attività; la circostanza che il curatore abbia comunicato il fallimento a terzi non esonera automaticamente chi aveva l'obbligo personale dei libri, salvo prove specifiche che dimostrino un ruolo meramente formale o di 'testa di legno'.
• La mancata comparizione o il silenzio dell'imputato possono costituire elementi valutabili negativamente dal giudice ai fini dell'attribuzione delle circostanze attenuanti generiche quando ostacolano l'accertamento della verità o appaiono processualmente sleali.
• L'applicazione della recidiva aggravante (art. 99 c.p.) richiede sempre una motivazione concreta e individualizzata: il giudice deve esaminare natura e omogeneità dei precedenti, distanza temporale, qualità dell'offensività e altri parametri per dimostrare che la reiterazione evidenzia una maggiore pericolosità; la mera elencazione dei precedenti è insufficiente.
• Per difendersi efficacemente da un'aggravante per recidiva, la parte deve produrre elementi che contestino la rilevanza e l'omogeneità dei precedenti rispetto al fatto in giudizio o dimostrino l'occasionalità delle recidive.
• Quando la Cassazione annulla solo una particolare qualificazione aggravante (es. recidiva) il giudice di rinvio deve riesaminare e motivare specificamente quel profilo senza rimettere in discussione gli altri aspetti già confermati.