Cassazione Civile, Ordinanza n. 18802/2026 del 09/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un finanziamento pubblico concesso nell’ambito di interventi portuali per la nautica da diporto, destinato alla realizzazione di una struttura di alaggio e varo e di un cantiere per rimessaggio e manutenzione di imbarcazioni. Dopo l’avvio della procedura e l’erogazione di somme alla Lega Navale, la Regione ha disposto la revoca del finanziamento e il recupero di quanto già pagato, richiamando varie ragioni: mancata inclusione della Lega Navale tra i beneficiari/soggetti, assenza di convenzione diretta con essa, non conformità delle procedure di affidamento alla normativa comunitaria e nazionale, irregolarità nella rendicontazione delle spese e nei titoli giustificativi. La Lega Navale ha agito chiedendo di accertare l’illegittimità e l’inefficacia della revoca, di ottenere il saldo del finanziamento e di essere esonerata dalla restituzione delle somme richieste, con domanda anche risarcitoria. Il Tribunale ordinario ha declinato la giurisdizione in favore del giudice amministrativo, ritenendo che venisse in rilievo un vizio genetico del procedimento. Il TAR, investito della causa riassunta, ha invece ritenuto che la posizione soggettiva azionata fosse di diritto soggettivo, ha sollevato d’ufficio il conflitto di giurisdizione e ha rimesso la questione alle Sezioni Unite.

La decisione

La Corte di cassazione, Sezioni Unite, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario. Ha ritenuto che la controversia riguardasse non una fase discrezionale di attribuzione del beneficio, ma la fase esecutiva del rapporto e l’inadempimento agli obblighi assunti in relazione al finanziamento, con conseguente tutela di un diritto soggettivo perfetto. Ha valorizzato il fatto che le ragioni di revoca relative all’assetto originario del beneficio erano sostanzialmente neutre o riferite al Comune quale destinatario formale del finanziamento, mentre i profili realmente decisivi riguardavano le modalità di impiego delle somme e le irregolarità di rendicontazione. Perciò ha cassato la sentenza del Tribunale di Catanzaro e ha rimesso le parti davanti al giudice ordinario per la riassunzione.

Norme richiamate

• art. 11, comma 3, c.p.a.

  richiamato come base processuale per la rimessione della questione di giurisdizione e per il conflitto sollevato dal giudice amministrativo

• art. 59, comma 3, L. 18 giugno 2009, n. 69

  richiamato insieme all'art. 11, comma 3, c.p.a. per il regolamento della questione di giurisdizione

• art. 2697 c.c.

  richiamato solo in via generale nella tassonomia, ma non nel testo della sentenza; pertanto non è stato valorizzato nel decisum

• art. 2041 c.c.

  non citato nel testo della sentenza

• art. 2051 c.c.

  non citato nel testo della sentenza

Massime di principio

• Nel riparto di giurisdizione in materia di contributi e sovvenzioni pubbliche, il criterio decisivo è la natura della situazione soggettiva dedotta in giudizio, non la mera etichetta formale dell'atto impugnato.
• Se il finanziamento è riconosciuto direttamente dalla legge e l'amministrazione deve solo verificare presupposti vincolati, la giurisdizione spetta al giudice ordinario.
• Quando la lite riguarda l'erogazione, la revoca o la ripetizione di somme per asserito inadempimento del beneficiario alle condizioni del contributo, la posizione è di diritto soggettivo e la giurisdizione appartiene al giudice ordinario anche se l'atto sia denominato revoca, decadenza o risoluzione.
• La giurisdizione amministrativa permane solo se la controversia investe la fase procedimentale precedente all'atto attributivo del beneficio, oppure se la revoca o l'annullamento discendono da vizi di legittimità o da un originario contrasto con l'interesse pubblico, e non da inadempienze del beneficiario.
• Le contestazioni relative all'impiego delle somme erogate e alla regolarità della rendicontazione attengono alla fase esecutiva del rapporto e non trasformano la posizione del beneficiario in interesse legittimo.

Come è indicizzato