Corte di giustizia, Sentenza C-356/21

Discriminazione nell’accesso e nella cessazione di un contratto di prestazione autonoma

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie in una controversia tra un lavoratore autonomo e la società TP S.A., relativa al mancato rinnovo di contratti d’opera dopo la pubblicazione di un video a favore della tolleranza verso le coppie dello stesso sesso. Il giudice polacco chiedeva se la direttiva 2000/78/CE impedisca una normativa nazionale che, in nome della libera scelta del contraente, escluda la tutela antidiscriminatoria nel caso di rifiuto di contrarre fondato sull’orientamento sessuale.

Fatti e procedimento principale

Il ricorrente aveva svolto, tra il 2010 e il 2017, attività professionale indipendente per TP S.A. in base a contratti d’opera consecutivi di breve durata. Nel dicembre 2017 i turni già programmati furono cancellati e non fu concluso alcun nuovo contratto, dopo la pubblicazione di un video musicale con il partner del ricorrente. Egli agiva per il risarcimento del danno patrimoniale e morale, deducendo una discriminazione diretta basata sull’orientamento sessuale nelle condizioni di accesso ed esercizio di un’attività economica svolta tramite contratto di diritto privato.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• la direttiva 2000/78/CE, specie l’articolo 1, l’articolo 2, paragrafo 5, l’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), e l’articolo 17;
• l’articolo 19, paragrafo 1, TFUE, come base della competenza dell’Unione in materia di discriminazioni fondate, tra l’altro, sull’orientamento sessuale;
• l’articolo 16 della Carta dei diritti fondamentali, invocato nel ragionamento sulla libertà d’impresa e contrattuale;
• l’articolo 267 TFUE per il rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte: ambito dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a)

La Corte ha affermato che la direttiva 2000/78 deve essere interpretata autonomamente e in senso ampio. La nozione di "condizioni di accesso all’occupazione e al lavoro, sia dipendente che autonomo" copre tutte le attività professionali reali ed effettive, esercitate personalmente e con una certa stabilità, non soltanto i rapporti di lavoro subordinato ai sensi dell’articolo 45 TFUE.

Nel caso di specie, il fatto che il ricorrente operasse come autonomo non impediva l’applicazione della direttiva, poiché egli svolgeva prestazioni personali e regolari per un unico destinatario, con turni assegnati dal responsabile interno. La conclusione di un contratto d’opera è stata qualificata come una possibile "condizione di accesso" al lavoro autonomo; pertanto, il rifiuto di stipularlo per motivi legati all’orientamento sessuale rientra nell’articolo 3, paragrafo 1, lettera a).

Ragionamento della Corte: ambito dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera c)

La Corte ha poi precisato che, anche se la lettera c) non menziona espressamente il lavoro autonomo, la tutela antidiscriminatoria riguarda le condizioni di occupazione e di lavoro in senso ampio, indipendentemente dalla forma giuridica del rapporto. La direttiva mira infatti a rimuovere ostacoli discriminatori all’accesso ai mezzi di sostentamento e alla partecipazione sociale attraverso il lavoro, non solo a proteggere il lavoratore subordinato come parte debole del rapporto.

In questa prospettiva, la mancata esecuzione dei turni e il mancato rinnovo del contratto, successivi alla pubblicazione del video, possono costituire una cessazione involontaria dell’attività autonoma assimilabile a un licenziamento. Di conseguenza, la decisione di non rinnovare il contratto per ragioni connesse all’orientamento sessuale rientra anche nell’articolo 3, paragrafo 1, lettera c).

Libertà contrattuale e articolo 2, paragrafo 5

La Corte ha esaminato la possibilità di giustificare l’esclusione della tutela antidiscriminatoria richiamando la libertà di scegliere il contraente. Ha riconosciuto che la libertà d’impresa comprende la libertà contrattuale, ma ha ribadito che non si tratta di una prerogativa assoluta e che deve essere bilanciata con gli obiettivi della direttiva.

L’articolo 2, paragrafo 5, costituisce una deroga di stretta interpretazione e consente limitazioni solo se necessarie, in una società democratica, per la tutela della sicurezza pubblica, dell’ordine pubblico, della prevenzione dei reati, della salute e dei diritti e delle libertà altrui. La Corte ha osservato che la normativa polacca già prevede eccezioni alla libertà di scegliere il contraente, segno che il legislatore nazionale non considera necessaria una discriminazione per tutelare la libertà contrattuale. In ogni caso, consentire il rifiuto di contrarre in base all’orientamento sessuale svuoterebbe di effetto utile il divieto sancito dalla direttiva 2000/78.

Decisione

La Corte ha quindi risposto che l’articolo 3, paragrafo 1, lettere a) e c), della direttiva 2000/78/CE osta a una normativa nazionale che, in virtù della libera scelta della controparte contrattuale, escluda dalla tutela contro le discriminazioni il rifiuto, fondato sull’orientamento sessuale, di concludere o rinnovare un contratto avente ad oggetto prestazioni nell’ambito di un’attività autonoma. Le spese restano rimesse al giudice nazionale per il procedimento principale.