Cassazione Civile, Ordinanza n. 03216/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una frode IVA realizzata mediante operazioni oggettivamente inesistenti: una società italiana avrebbe acquistato un servizio da altre due società italiane, pagando l'IVA indicata in fattura, per poi cedere il servizio a società estere senza applicazione dell'imposta; le due società italiane non avrebbero poi versato l'IVA all'Erario, rendendola irrecuperabile. La società ricorrente si è vista recuperare dall'Amministrazione finanziaria l'IVA detratta, oltre sanzioni e interessi, per un importo complessivo molto rilevante, e ha chiesto in giudizio la condanna generica al risarcimento del danno subito, con richiesta anche di provvisionale. Nei precedenti gradi di merito la domanda è stata respinta sul presupposto che la società, se estranea alla frode, avrebbe dovuto comunque dimostrare in sede tributaria la propria buona fede e prudenza commerciale, e che il danno sarebbe dipeso anche dalla mancata impugnazione degli avvisi di accertamento. Con il ricorso per cassazione la società ha dedotto: 1) violazione degli artt. 41 c.p., 1227, comma 1, c.c. e 278 c.p.c., per avere la Corte d'appello ritenuto che il concorso di colpa della vittima escludesse integralmente il risarcimento; 2) violazione dell'art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. per motivazione irriducibilmente contraddittoria, avendo la Corte d'appello prima affermato l'irrilevanza della buona fede in materia di detraibilità IVA e poi valorizzato la mancata prova della buona fede ai fini del mancato accoglimento della domanda risarcitoria; 3) violazione dell'art. 19 d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 168 della direttiva 2006/112/CE e dell'art. 1227, comma 2, c.c., per avere ritenuto detraibile l'IVA anche in caso di operazioni oggettivamente inesistenti se il committente fosse in buona fede. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati i primi due motivi: ha spiegato che, nelle operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione deve provare l'inesistenza dell'operazione e il contribuente deve provare l'effettiva esistenza della prestazione, mentre la tutela della buona fede riguarda le sole operazioni soggettivamente inesistenti; ha quindi censurato il ragionamento dei giudici di merito che avevano attribuito rilievo decisivo alla mancata dimostrazione della buona fede in sede tributaria, nonostante tale profilo fosse giuridicamente irrilevante nel tipo di frode dedotto. Il terzo motivo è stato dichiarato assorbito.

Norme richiamate

• art. 41 c.p.

  richiamato dal ricorrente nel primo motivo, in relazione al concorso causale nella commissione del reato e ai suoi riflessi sul risarcimento del danno

• art. 1227, comma 1, c.c.

  richiamato per contestare l'affermazione secondo cui un concorso di colpa della vittima escluderebbe integralmente il risarcimento; la Corte di cassazione censura l'impostazione dei giudici di merito

• art. 278 c.p.c.

  richiamato in relazione alla domanda di provvisionale proposta in corso di causa

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato quale parametro del vizio di motivazione per asserita contraddittorietà logica della sentenza d'appello

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  richiamato come vizio di violazione di legge dedotto nei primi e terzo motivi

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  richiamato come vizio di nullità della sentenza per motivazione contraddittoria

• art. 19 d.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633

  richiamato dal ricorrente e nel ragionamento della Corte in tema di detraibilità dell'IVA

• art. 168 della direttiva 2006/112/CE

  richiamato dal ricorrente come norma sovranazionale sulla detrazione IVA

• art. 1227, comma 2, c.c.

  richiamato nel terzo motivo per sostenere l'irrilevanza della condotta del creditore rispetto al danno

• art. 444 c.p.p.

  citato per la sentenza di applicazione della pena su richiesta a carico dell'autore della frode, quale dato fattuale del procedimento penale

• art. 332 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per spiegare la notifica del ricorso agli ex dirigenti chiamati in causa, in quanto causa scindibile

• art. 2697 c.c.

  non citato espressamente, ma il ragionamento della Corte richiama il riparto dell'onere probatorio tra Amministrazione e contribuente nelle operazioni oggettivamente inesistenti

Massime di principio

• In caso di operazioni oggettivamente inesistenti, l'Amministrazione finanziaria deve provare, anche per presunzioni, che l'operazione fatturata non è stata effettivamente eseguita; una volta raggiunta tale prova, spetta al contribuente dimostrare l'effettiva esistenza dell'operazione contestata.
• La tutela della buona fede del contribuente è rilevante nelle sole operazioni soggettivamente inesistenti; nelle operazioni oggettivamente inesistenti la buona fede o la diligenza del cessionario/committente non valgono a rendere detraibile l'IVA né a escludere il recupero dell'imposta da parte dell'Erario.
• Non può negarsi il risarcimento del danno subito dalla vittima di una frode facendo leva su un preteso difetto di buona fede o su una supposta mancata contestazione dell'avviso di accertamento, quando tale criterio sia giuridicamente irrilevante rispetto al tipo di operazione controversa.
• La motivazione è viziata quando attribuisce valore decisivo a un requisito probatorio non richiesto dalla disciplina applicabile e finisce per porsi in contraddizione con il principio di diritto che essa stessa richiama.

Come è indicizzato