Cassazione Civile, Sentenza n. 14840/2022 del 10/05/2022

Esito

La controversia

La Fondazione impugna la sentenza della Corte d'Appello di Trieste che aveva confermato la pronuncia del Tribunale di Udine: il Tribunale aveva dichiarato la nullità delle clausole di durata dei contratti del 2009-2010, accertato l'instaurazione di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, ritenuto illegittimo il licenziamento del 30/07/2010, disposta la reintegrazione e liquidato le retribuzioni maturate dalla data della formale offerta; aveva inoltre condannato la Fondazione al pagamento dell'indennità ex art. 32 l. 183/2010 (quantificata in cinque mensilità). La Fondazione proponeva cassazione con sei motivi: (1) omissione di valutazione della natura pubblicistica dell'ente; (2) errata applicazione di norme che imporrebbero procedure di evidenza pubblica (d.lgs. 165/2001, art.18 d.l. 112/2008 ecc.); (3) censura sulla specificità della causale nei contratti a termine (d.lgs. 368/2001); (4) contraddittorietà della motivazione circa la riorganizzazione e la soppressione del posto; (5) vizio di diritto nel rigetto del giustificato motivo oggettivo (art.3 l.604/1966 e art.18 Statuto dei Lavoratori); (6) violazione della disciplina sulla duplicazione delle tutele risarcitorie (art.32 l.183/2010 vs art.18 l.300/1970), sostenendo che l'indennità onnicomprensiva ristora interamente e non può cumularsi con il risarcimento delle retribuzioni maturate per lo stesso periodo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato la maggior parte dei motivi proposti (1-5), ritenendoli inammissibili o infondati: in particolare ha confermato che la Fondazione ha natura privatistica (non soggetta alle norme di reclutamento previste per le PA richiamate dalla ricorrente) e che la censura sulla specificità della causale e sulla valutazione di merito non potevano essere riesaminate in questa sede di legittimità. Ha però accolto il sesto motivo nei limiti indicati: la Corte ha ritenuto errata la statuizione della Corte d'Appello che aveva cumulato l'indennità onnicomprensiva ex art. 32 l.183/2010 con il risarcimento ex art.18 l.300/1970 relativo alle retribuzioni dal licenziamento alla riammissione. La Corte di legittimità ha richiamato il principio secondo cui non è ammessa duplicazione risarcitoria per il medesimo pregiudizio (compensatio lucri cum damno) e l'interpretazione autentica prevista dall'art.1, comma 13, l.92/2012 secondo cui l'indennità ex art.32 ristora per intero il pregiudizio retributivo relativo al periodo tra scadenza del termine e la pronuncia che ordina la ricostituzione del rapporto. Ne consegue che la sentenza impugnata è stata cassata parzialmente e rinviata alla Corte d'Appello di Venezia per nuovo esame coerente con tali principi e per la regolazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 32 legge 4 novembre 2010 n. 183

  L'indennità onnicomprensiva prevista ristora il pregiudizio subito dal lavoratore relativo al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia che ordina la ricostituzione del rapporto; tale indennità non può essere cumulata con il risarcimento delle stesse voci retributive per lo stesso periodo.

• art. 1, comma 13, legge 92/2012 (interpretazione autentica)

  "ristora per intero il pregiudizio subito dal lavoratore, comprese le conseguenze retributive e contributive relative al periodo compreso fra la scadenza del termine e la pronuncia del provvedimento con il quale il giudice abbia ordinato la ricostituzione del rapporto di lavoro"

  L'art.1 comma 13 chiarisce che l'indennità di cui all'art.32 è comprensiva delle perdite retributive fino alla pronuncia che ordina la reintegrazione, impedendo la duplicazione di risarcimenti per lo stesso periodo.

• art. 18 legge 20 maggio 1970 n. 300 (Statuto dei lavoratori)

  Disciplina la tutela reintegratoria e risarcitoria in caso di licenziamento illegittimo; la Corte distingue il periodo risarcibile ai sensi di art.18 (in particolare retribuzioni post-licenziamento fino alla reintegra) da quello già coperto dall'indennità ex art.32, evitando duplicazioni.

• art. 3 legge 15 luglio 1966 n. 604

  Regola i motivi del licenziamento per giustificato motivo oggettivo; la Corte ha rilevato che la valutazione dell'effettività della soppressione del posto è questione di merito e non sindacabile in cassazione salvo errori di diritto.

• art. 1 d.lgs. 6 settembre 2001 n. 368

  Impone l'onere per il datore di lavoro di indicare nel contratto a termine le ragioni specifiche e circostanziate che giustificano il ricorso al termine; la Corte ha confermato che la mancanza di specificità può determinare la nullità della clausola a termine.

• d.lgs. 30 marzo 2001 n. 165 (richiamo articoli 35 e 36)

  La Corte ha ritenuto che la Fondazione non rientri nelle pubbliche amministrazioni di cui all'art.1 del d.lgs.165/2001 e quindi le norme di reclutamento pubblico non si applicano automaticamente alla Fondazione di natura privatistica.

• art. 18 d.l. 25 giugno 2008 n. 112 (conv. legge n. 133/2008)

  Citato dalla ricorrente per sostenere limiti all'instaurazione di rapporti a tempo indeterminato negli enti controllati pubblicamente; la Corte ha precisato che la disposizione opera in contesti specifici e non si applicava alla Fondazione nel caso di specie.

• Regolamento CE 25 giugno 1996 n. 2223/96

  Richiamato dalla ricorrente quale indice di pubblicisticità dell'ente; la Corte ha ritenuto che gli indici di partecipazione pubblica non determinano automaticamente la natura pubblica dell'ente e non escludono la qualificazione privatistica quando gli elementi organizzativi e normativi lo connotano.

Massime di principio

• La qualificazione di un ente come 'pubblico' non si desume automaticamente dalla partecipazione di soci pubblici: occorre verificare la forma giuridica, la disciplina istitutiva e l'effettiva collocazione nell'organizzazione pubblica; in assenza di previsioni specifiche, prevale la natura privatistica.
• Per i contratti a termine l'onere di specificità della causale è stringente: la causale deve essere indicata in modo circostanziato nel contratto (o richiamata con precisione per relationem), pena la nullità della clausola di termine e la conversione in rapporto a tempo indeterminato.
• La valutazione sulla legittimità del licenziamento per giustificato motivo oggettivo (soppressione del posto, riorganizzazione) è questione di merito e richiede prova dell'effettività della scelta organizzativa; la sua pretestuosità può essere rilevata dal giudice, ma non è materia di sindacato in sede di legittimità salvo vizio di diritto.
• Non è ammessa la duplicazione risarcitoria per lo stesso pregiudizio patrimoniale: l'indennità onnicomprensiva ex art.32 l.183/2010 copre le perdite retributive dal termine alla pronuncia che ordina la reintegrazione; il giudice deve evitare cumuli che conducano a un doppio ristoro per lo stesso periodo.
• In grado di legittimità non si riformano le valutazioni di fatto già compiute dai giudici di merito; le censure devono prospettare errori di diritto o vizi formali della motivazione per essere accolte.