Cassazione Civile, Sentenza n. 01650/2026 del 25/01/2026

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento verso la Cooperativa Villaggio San Fortunato (anno 2008) per plusvalenze non dichiarate relative a vendite immobiliari; l'atto era stato notificato all'ex liquidatore e agli ex soci dopo la cancellazione della società dal registro imprese. In primo grado la CTP aveva accolto il ricorso dei soci perché l'Amministrazione non aveva provato la distribuzione di somme in base al bilancio finale di liquidazione; la CTR ha confermato il rigetto dell'accertamento. L'Agenzia ha ricorso per cassazione deducendo, in sostanza, che la cancellazione della società non impediva la validità dell'atto notificato agli ex soci in qualità di successori della società estinta e censurando l'accertamento della CTR sulla mancata prova della distribuzione e sull'onere probatorio. La Corte di cassazione ha esaminato la giurisprudenza di legittimità, segnatamente le Sezioni Unite n. 3625/2025, che distinguono tra responsabilità successoria ex art. 2495 c.c. e responsabilità propria ex art. 36 D.P.R. 602/1973, affermando che per far valere la responsabilità diretta dei soci ai sensi dell'art. 36 è necessario un apposito e autonomo avviso di accertamento diretto ai soci e che l'Amministrazione deve allegare e provare la ricezione di somme o beni; tuttavia la Corte ha anche chiarito che, rispetto al debito sociale originario, l'Ufficio può validamente notificare l'atto intestato alla società estinta agli ex soci in qualità di successori.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate, ritenendo errata la declaratoria di nullità/illegittimità dell'atto impositivo da parte della CTR in quanto non aveva correttamente applicato il principio della successione delle obbligazioni a seguito della cancellazione della società. I restanti motivi sono stati assorbiti. La sentenza impugnata è stata cassata e il giudizio rinviato alla Commissione Tributaria Regionale della Campania, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame; spese del giudizio di legittimità da liquidare.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  Disciplina il trasferimento delle obbligazioni della società estinta in capo ai soci: a seguito della cancellazione dal registro imprese sussiste un fenomeno successorio per cui i soci possono essere chiamati a rispondere dei debiti sociali nei limiti degli importi riscosi in sede di liquidazione (ovvero con responsabilità illimitata se tale era il regime pendente societate)

• art. 36 D.P.R. 602/1973

  i soci che hanno ricevuto denaro o altri beni sociali negli ultimi due periodi d'imposta prima della messa in liquidazione, o durante la liquidazione stessa, sono responsabili del pagamento delle imposte dovute dalla società nei limiti del valore dei beni stessi

  Introduce una responsabilità propria e autonoma dei soci (e, in particolare condizioni, di amministratori/liquidatori) per somme o beni ricevuti: perché operi occorre che l'Amministrazione notifichi un apposito avviso di accertamento diretto al socio e provi la percezione di somme o beni; non può essere invocata implicitamente nel corso di un giudizio fondato sull'accertamento del debito originario della società

• art. 65, comma 4, D.P.R. 600/1973

  Prevede modalità di notifica analoghe al caso di morte del debitore; la giurisprudenza ha ritenuto che siano valide le notifiche di atti impositivi intestati alla società estinta se effettuate agli ex soci, anche collettivamente o impersonalmente, per portare a conoscenza la pretesa tributaria ad almeno uno dei successori

• art. 60 D.P.R. 600/1973

  Richiamato insieme all'art. 36 per la necessità di un avviso specifico al socio quando si intende contestare la responsabilità diretta del socio per elementi non risultanti dal bilancio finale di liquidazione

• Cass. SS.UU., sent. n. 3625/2025

  Pronuncia di rilievo che ha chiarito il contrasto giurisprudenziale distinguendo nettamente responsabilità successoria (art. 2495 c.c.) e responsabilità propria (art. 36 DPR 602/1973), affermando l'obbligo per l'Amministrazione di emettere un avviso autonomo e motivato per asserite percezioni da parte dei soci e di allegare/provare tali circostanze

• art. 112 c.p.c.

  Rilevante sul piano processuale per la valutazione dei mezzi istruttori e dei motivi di fatto e di diritto posti a fondamento dell'impugnazione; nella fattispecie questioni processuali relative all'onere della prova e alla rilevanza di fatti nuovi nel corso del giudizio

• artt. 53 e 56 D.Lgs. 546/1992

  Norme processuali tributarie riferite all'istruzione e alla valutazione delle prove nel processo tributario; citate in relazione al controllo sull'apprezzamento probatorio svolto dalla CTR

Massime di principio

• La cancellazione di una società dal registro delle imprese non estingue automaticamente i debiti sociali: sussiste un effetto successorio che consente all'Amministrazione di notificare atti originariamente intestati alla società anche agli ex soci al fine di far valere il debito sociale originario
• Se l'Amministrazione intende invece far valere la responsabilità diretta del socio ai sensi dell'art. 36 D.P.R. 602/1973 (per somme o beni percepiti nei due periodi d'imposta precedenti o durante la liquidazione), deve emettere un apposito e autonomo avviso di accertamento diretto al socio e allegare e provare la percezione di tali somme o beni
• Nel giudizio contro gli ex soci quale prosieguo del processo instaurato contro la società estinta il Fisco può chiedere l'accertamento del debito societario senza che cio  implichi automaticamente l'accertamento della responsabilità personale dei soci: quest'ultima richiede specifica contestazione e prova
• L'onere della prova circa la distribuzione di attivo o la ricezione di beni/somme dai soci grava sull'Amministrazione finanziaria quando essa pretende la responsabilità personale del socio; il contribuente-socio può difendersi opponendo la mancanza di prove o la conformità del bilancio di liquidazione
• Se si contesta la responsabilità del liquidatore o degli amministratori, la circostanza deve essere dedotta e provata in modo specifico: non può essere imputata implicitamente a fronte di un accertamento generico sul debito della società
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe: verificare se l'avviso contesti specificamente la responsabilità del socio/liquidatore; se manca un avviso autonomo ex art. 36 D.P.R. 602/1973, eccepire la nullità/il difetto di specificazione e richiedere la produzione del bilancio finale di liquidazione e di ogni prova delle percezioni contestate