Cassazione Civile, Ordinanza n. 06478/2026 del 18/03/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo ottenuto da un comune per il pagamento di € 137.448,44, oltre accessori, qualificati come "canoni" dovuti in relazione all'affidamento della gestione di un impianto sportivo comunale. L'associazione affidataria ha proposto opposizione sostenendo, in sostanza, che il credito non fosse dovuto perché non era mai stato concluso un valido contratto scritto, richiesto per i rapporti con la pubblica amministrazione. Il tribunale ha respinto l'opposizione e la corte d'appello ha confermato, rilevando che le parti avevano approvato uno schema di contratto, subordinato alla documentazione antimafia, e avevano poi sottoscritto un verbale di consegna anticipata dal quale risultava l'avvio del servizio; secondo la corte territoriale, la fattispecie era da qualificare come appalto di servizi e, quindi, trovava applicazione la disciplina dell'esecuzione anticipata prevista dal codice dei contratti pubblici. In cassazione la ricorrente ha denunciato violazione dell'art. 11, comma 9, del d.lgs. n. 163/2006 e dell'art. 17 del r.d. n. 2440/1923, sostenendo che il rapporto dovesse essere qualificato come concessione di servizi, con conseguente inapplicabilità dell'esecuzione anticipata, e che la mera sottoscrizione del verbale di consegna anticipata non potesse supplire alla mancanza della forma scritta del contratto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha rilevato che la censura investiva la qualificazione del rapporto e la validità del percorso argomentativo seguito dalla corte d'appello, ma senza rispettare il requisito di specificità del ricorso per cassazione: la ricorrente non aveva trascritto né localizzato il documento richiamato nella motivazione impugnata (lo schema di contratto richiamato nella determina comunale), né aveva adeguatamente riprodotto o localizzato il capitolato speciale di appalto, anch'esso posto a base della decisione di merito. Per tale ragione le doglianze sono state ritenute apodittiche e generiche, sicché non è stato possibile scrutinare nel merito la pretesa violazione di legge. La ricorrente è stata inoltre condannata alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità e dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  violazione di legge come vizio denunciato

  La censura è stata proposta come violazione di legge, ma è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità e autosufficienza del ricorso.

• art. 366 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione deve contenere la riproduzione o quantomeno la precisa localizzazione degli atti e documenti su cui si fonda la censura; la loro omissione impedisce il controllo di fondatezza del motivo.

• art. 11, comma 9, d.lgs. n. 163/2006

  La Corte non entra nel merito dell'applicabilità della norma, perché il motivo è dichiarato inammissibile; emerge però che la decisione di merito aveva ritenuto operante tale disposizione per qualificare l'avvio anticipato del servizio.

• art. 17 r.d. n. 2440/1923

  forma scritta nei contratti della P.A.

  La norma è richiamata dal ricorrente per sostenere la nullità del rapporto in difetto di forma scritta; la Cassazione non ne affronta il contenuto sostanziale per l'inammissibilità del motivo.

• art. 30 d.lgs. n. 163/2006

  È richiamato solo come disciplina invocata in via alternativa dal ricorrente per sostenere la natura di concessione del rapporto.

• art. 20 d.lgs. n. 163/2006

  È richiamato solo in via subordinata dal ricorrente quale possibile disciplina del rapporto, senza esame nel merito.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  In presenza dell'inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  Costituisce il parametro per l'ulteriore importo dovuto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, richiamato dalla Corte nel dispositivo.

• art. 375, secondo comma, c.p.c.

  Richiamato per la trattazione in camera di consiglio.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Richiamato per la trattazione camerale del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione di legge o di errore nella qualificazione giuridica del rapporto deve essere sorretta da un'esposizione specifica e autosufficiente degli atti e dei documenti rilevanti; la mancata trascrizione o localizzazione degli stessi rende il motivo inammissibile.
• Quando la decisione impugnata si fonda su uno schema contrattuale, su un capitolato o su altri atti negoziali richiamati in motivazione, il ricorrente deve confrontarsi puntualmente con tali documenti, indicando dove essi si trovino nel fascicolo e quale contenuto abbiano; la critica generica o apodittica non consente il controllo di legittimità.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente alle spese del giudizio di cassazione e, ricorrendone i presupposti, l'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Come è indicizzato