Cassazione Penale, Sentenza n. 14704/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

Carchidi, responsabile del sito www.lacchite.blog, era stato ritenuto autore di articoli che attribuivano a Mariggiò, all'epoca commissario straordinario di "Calabria Verde", fatti gravi quali: essere indagato per la morte di un operaio forestale per mancata fornitura di strumenti e protezioni, indagini per reati contro la pubblica amministrazione, e aver ordinato illecite intercettazioni contro un maresciallo. La Corte d'appello di Catanzaro lo aveva condannato per diffamazione pluriaggravata e al risarcimento dei danni. In cassazione l'imputato ha dedotto vizio di motivazione sostenendo che le espressioni erano critica politica costituzionalmente tutelata, dirette non solo alla persona ma a un gruppo politico e fondate su valutazioni critiche sulla nomina del commissario.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato e ha confermato la condanna per diffamazione. I giudici hanno stabilito che non ricorrevano i presupposti dell'esimente del diritto di critica politica: le affermazioni contestate attribuivano a Mariggiò sospetti di reati e fatti determinati senza alcun riscontro oggettivo in sede giudiziaria e configuravano una manipolazione/travisamento dei fatti che ha ecceduto il legittimo ambito della critica. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali. Non è stata pronunciata condanna per la rifusione delle spese in favore della parte civile perché tale domanda non era stata tempestivamente avanzata.

Norme richiamate

• Convenzione europea dei diritti dell'uomo, art. 10, comma 2

  art. 10, comma 2, della Convenzione europea dei diritti dell’uomo

  La Corte ricorda che i limiti alla libertà di espressione devono essere più rigorosi quando si tratta di dibattito politico, ma aggiunge che anche i giudizi di valore richiedono un "sufficiente riscontro fattuale"; pertanto la libertà di critica politica non autorizza l'attribuzione ingiustificata di fatti criminosi privi di fondamento oggettivo

• Art. 541 cod. proc. pen.

  La Corte evidenzia che, in assenza di una domanda di condanna alle spese presentata nei termini, non è possibile disporre la rifusione delle spese di grado d'ufficio in favore della parte civile

Massime di principio

• La critica politica gode di ampia tutela ma richiede un nucleo minimo di verità nei fatti su cui si fonda: giudizi di valore sono consentiti solo se poggiano su dati fattuali esistenti e non manipolati
• Attribuire a una persona prospetti di responsabilità penale o fatti determinati privi di riscontro oggettivo esclude l'esimente della critica e configura diffamazione
• La distinzione fra dichiarazioni di fatto e giudizi di valore è cruciale: i fatti devono essere dimostrabili; i giudizi possono essere soggettivi ma non devono derivare da travisamento dei fatti
• La Corte di cassazione può valutare in sede di legittimità la offensività delle frasi e la materialità della condotta diffamatoria, potendo esonerare dall'imputazione solo se manifesta la mancanza di offensività
• Nel processo civile/penale di grado superiore, per ottenere la rifusione delle spese è necessario che la parte civile formuli espressa e tempestiva istanza; in mancanza non è disposta d'ufficio