Sentenza del 03/02/2017 n. 2891 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva revocato le agevolazioni fiscali "prima casa" applicate all'acquisto, sostenendo che l'immobile fosse un'abitazione di lusso ai sensi del D.M. 2 agosto 1969, artt. 6 e 8. La contribuente ha contestato il recupero di Euro 129.164,00, deducendo che l'Ufficio non avesse verificato adeguatamente le caratteristiche dell'immobile e che la superficie utile fosse inferiore a 240 mq, come risultava dalle perizie tecniche di parte. Ha inoltre sostenuto che prezzo di acquisto, ubicazione prestigiosa, doppio ingresso, cantina e box non fossero parametri previsti dalla normativa per qualificare l'immobile come abitazione di lusso.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia e rinviato la causa ad altra sezione della medesima Commissione per un nuovo esame, anche sulle spese. La CTR aveva motivato in modo insufficiente, attribuendo rilievo a elementi non decisivi quali il valore di mercato, la zona di pregio, il doppio ingresso e le pertinenze, senza confrontarsi adeguatamente con le perizie della contribuente e con i criteri tassativi del D.M. 2 agosto 1969. Il rinvio non comporta l'accertamento definitivo del diritto all'agevolazione, ma impone una nuova valutazione secondo i corretti parametri normativi.

Norme richiamate

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, Tariffa, Parte I, art. 1, Nota II-bis

  Agevolazioni per l'acquisto della prima casa, escluse per le abitazioni di lusso secondo la disciplina applicabile ratione temporis.

  L'esclusione dal beneficio deve essere verificata sulla base dei criteri normativi vigenti al momento dell'acquisto.

• D.M. 2 agosto 1969, artt. 1, 6 e 8

  L'art. 6 considera la superficie utile complessiva superiore a 240 mq; l'art. 8 individua ulteriori caratteristiche indicative della lussuosità.

  I criteri per qualificare un'abitazione come di lusso sono tassativi. La superficie utile deve essere calcolata secondo il decreto, escludendo balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto macchina. Prezzo, ubicazione genericamente prestigiosa, doppio ingresso, cantina e box non sono di per sé sufficienti.

• D.P.R. 26 aprile 1986, n. 131, artt. 16 e 54

  Disposizioni richiamate in relazione alla liquidazione e al recupero dell'imposta, la cui applicazione deve comunque rispettare i presupposti sostanziali per la revoca dell'agevolazione.

• Art. 2697 c.c.

  La controversia riguarda la corretta distribuzione dell'onere della prova sulle caratteristiche dell'immobile; l'Amministrazione deve fondare il recupero su un accertamento adeguato, mentre il giudice deve valutare concretamente le prove contrarie offerte dal contribuente.

• Artt. 12 e 14 delle disposizioni sulla legge in generale, R.D. n. 262 del 1942

  Le norme agevolative non possono essere interpretate estensivamente oltre i presupposti stabiliti dalla legge.

• D.Lgs. n. 175 del 2014

  La disciplina successiva ha modificato il criterio di individuazione delle abitazioni escluse dall'agevolazione, facendo riferimento alle categorie catastali A/1, A/8 e A/9; tale disciplina non era applicabile all'acquisto del 2005.

Massime di principio

• Per gli acquisti soggetti alla disciplina previgente al 2014, la natura di abitazione di lusso deve essere valutata applicando i criteri tassativi del D.M. 2 agosto 1969 vigenti alla data dell'acquisto.
• La superficie utile complessiva superiore a 240 mq deve essere calcolata secondo i criteri specifici del decreto, escludendo tassativamente balconi, terrazze, cantine, soffitte, scale e posto macchina; non possono essere utilizzati criteri diversi per ampliare la superficie rilevante.
• Il prezzo elevato, la collocazione in una zona prestigiosa, la presenza di più ingressi o di pertinenze non dimostrano autonomamente la lussuosità dell'immobile, salvo che tali elementi rientrino in uno specifico parametro normativo.
• L'Amministrazione finanziaria che revoca un'agevolazione deve motivare l'atto sulla base di elementi concretamente riconducibili ai requisiti di legge; il giudice deve esaminare e spiegare adeguatamente perché ritiene non attendibili le perizie o le prove contrarie del contribuente.
• Quando la prova tecnica sulla superficie è controversa, il giudice può disporre una consulenza tecnica d'ufficio, ma non può limitarsi a dichiarare incerto il dato senza criticare le modalità del calcolo o svolgere ulteriori accertamenti.
• La cassazione con rinvio per motivazione insufficiente non equivale alla vittoria definitiva sul merito: la questione deve essere nuovamente esaminata dal giudice di rinvio applicando i criteri indicati dalla Corte.