Sentenza del 23/02/2016 n. 1594 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'applicabilità del raddoppio dei termini per l'accertamento previsto dall'art. 43, comma 3, del d.P.R. 600/1973 e dall'art. 57, comma 3, del d.P.R. 633/1972, in presenza di una possibile violazione penale tributaria. Il reato ipotizzato è stato però accertato come insussistente in sede penale prima della formazione dell'atto impositivo. Pertanto, non esisteva alcun reato riconducibile al d.lgs. 74/2000 né, conseguentemente, un obbligo di denuncia penale.

Norme richiamate

• Art. 43, comma 3, d.P.R. 600/1973

  Il raddoppio dei termini per l'accertamento non è applicabile quando, prima della formazione dell'atto impositivo, sia stata accertata l'inesistenza del reato tributario e quindi non sussista alcun obbligo di denuncia.

• Art. 57, comma 3, d.P.R. 633/1972

  Anche per gli accertamenti IVA, il termine raddoppiato presuppone la concreta sussistenza di un reato tributario che comporti obbligo di denuncia; tale presupposto manca se il reato è stato previamente escluso.

• D.lgs. 74/2000

  La disciplina dei reati tributari rileva come presupposto del raddoppio dei termini solo quando siano concretamente configurabili violazioni penali e il relativo obbligo di denuncia.

Massime di principio

• Il raddoppio dei termini di accertamento non può essere applicato automaticamente sulla base della sola ipotizzazione di un reato tributario.
• È necessario che, al momento rilevante per la formazione dell'atto impositivo, sussistano concreti elementi tali da integrare un reato previsto dal d.lgs. 74/2000 e un conseguente obbligo di denuncia.
• Se l'insussistenza del reato è stata accertata in sede penale prima della formazione dell'accertamento, viene meno il presupposto per il raddoppio dei termini.
• In situazioni analoghe, occorre verificare sia la tempestività dell'accertamento rispetto ai termini ordinari sia l'effettiva esistenza, non meramente astratta, dell'obbligo di denuncia penale.