Cassazione Civile, Ordinanza n. 01459/2026 del 22/01/2026

Esito

La controversia

Un soggetto che sosteneva di possedere in modo pubblico, pacifico e continuato dal 1980 due appezzamenti di terreno, coltivandoli e realizzandovi opere murarie, conveniva in giudizio alcuni acquirenti del compendio immobiliare comprendente quei fondi per ottenerne l'accertamento dell'intervenuta usucapione ordinaria e speciale. I convenuti contestavano la domanda, deducendo di avere acquistato nel 2006 un più ampio complesso agricolo nel quale erano ricompresi anche i terreni controversi, e chiamavano in causa i propri danti causa proponendo domanda di garanzia per evizione. I terzi chiamati affermavano che, prima della vendita, i terreni erano detenuti da un imprenditore agricolo sulla base di contratti di locazione. Il tribunale rigettava la domanda ritenendo non provati i presupposti dell'usucapione speciale e, per l'usucapione ordinaria, non provato con certezza l'inizio del possesso ventennale e gli altri elementi costitutivi. La corte d'appello confermava il rigetto, osservando che l'onere di allegazione e prova gravava sull'attore; che le testimonianze non provavano rigorosamente né il decorso del ventennio né il possesso "uti dominus"; che la consulenza tecnica d'ufficio non poteva supplire alla prova del fatto costitutivo; e che la collocazione delle particelle nel compendio acquistato dai convenuti non dimostrava una coltivazione autonoma ed esclusiva da parte dell'attore. In cassazione il ricorrente deduceva violazione degli artt. 1158, 1165, 2943 e 2909 c.c., sostenendo, da un lato, che la sola opposizione alla domanda di accertamento non avrebbe avuto efficacia interruttiva dell'usucapione in difetto di una specifica domanda recuperatoria, e, dall'altro, che i requisiti dell'usucapione avrebbero dovuto essere verificati al momento della decisione e non al momento della proposizione della domanda.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il motivo di ricorso e ha comunque evidenziato che una delle rationes decidendi autonome poste a base della sentenza impugnata non era stata specificamente censurata, ossia il difetto di prova del possesso "nomine proprio" e del requisito temporale. Ha precisato che, quando la decisione di merito si fonda su più rationes autonome e ciascuna è idonea da sola a sorreggerla, l'omessa impugnazione anche di una sola di esse rende il ricorso inammissibile per difetto di interesse. Ha inoltre svolto un rilievo correttivo: la comparsa di costituzione del convenuto nel giudizio di usucapione, se limita a contestare il possesso altrui senza proporre una specifica domanda di rivendica o di recupero del bene, non ha efficacia interruttiva del termine ad usucapionem, perché gli atti interruttivi sono tipici e tassativi. Il ricorso è stato pertanto rigettato; la parte ricorrente è stata condannata alle spese, al pagamento di ulteriori importi ex art. 96 c.p.c. e all'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 1158 c.c.

  Richiamato come norma sull'usucapione ordinaria, ma la censura è stata dichiarata inammissibile per mancata critica di una ratio autonoma della decisione di merito.

• art. 1159-bis c.c.

  Citato quale base della domanda di usucapione speciale dei terreni agricoli, ma non oggetto di specifica decisione di accoglimento in cassazione.

• art. 1165 c.c.

  La Corte ribadisce che il rinvio all'art. 2943 c.c. comporta la tassatività degli atti interruttivi dell'usucapione.

• art. 2943 c.c.

  Gli atti interruttivi della prescrizione, richiamati per l'usucapione, sono tipici e non suscettibili di estensione analogica o per equipollenti.

• art. 2909 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso, ma non decisivo ai fini dell'esito per la presenza di rationes autonome non impugnate.

• art. 2697 c.c.

  L'onere di allegazione e prova dei presupposti dell'usucapione incombe su chi la invoca.

• art. 93 c.p.c.

  Usato per la liquidazione delle spese in favore del difensore antistatario.

• art. 96 c.p.c.

  Applicato per la condanna per responsabilità aggravata e per la somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Dà luogo all'ulteriore contributo unificato a carico della parte soccombente, se dovuto.

• art. 1-bis d.P.R. 115/2002

  Richiamato come parametro per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio volto all'accertamento dell'usucapione, l'attore deve allegare e provare tutti i fatti costitutivi del diritto invocato, compresi la durata del possesso e la qualità del possesso utile ad usucapire.
• La comparsa di costituzione del convenuto che si limiti a contestare il possesso altrui non costituisce, di regola, atto interruttivo dell'usucapione, perché gli atti interruttivi sono tipici e coincidono con quelli previsti dalla disciplina della prescrizione richiamata dall'art. 1165 c.c.; occorre una specifica azione recuperatoria o un atto idoneo a far perdere al possessore il potere di fatto sulla cosa.
• Quando la sentenza di merito si fonda su rationes decidendi autonome e ciascuna sufficiente da sola a sorreggerla, il ricorso per cassazione è inammissibile se non censura specificamente tutte le rationes, poiché quella non impugnata passa in giudicato e conserva da sola l'idoneità a sostenere la decisione.
• La consulenza tecnica d'ufficio non può supplire alla mancanza di prova del fatto costitutivo principale, potendo al più valorizzare fatti secondari o descrittivi dello stato dei luoghi.

Come è indicizzato