Cassazione Civile, Ordinanza n. 15177/2026 del 20/05/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un atto di contestazione con cui l’Amministrazione finanziaria aveva irrogato alla società acquirente la sanzione per omessa regolarizzazione di un acquisto di beni fatturato con aliquota Iva inferiore a quella dovuta. In un contratto di compravendita del luglio 2010 relativo a immobili comprendenti anche due unità ad uso negozio in corso di costruzione, le parti avevano indicato l’applicazione dell’aliquota agevolata Iva del 10% richiamando una disposizione ritenuta poi non applicabile. L’Ufficio sosteneva che l’aliquota corretta fosse quella prevista da un’altra norma agevolativa e che la fattura risultasse irregolare. La CTR ha invece ritenuto che si trattasse di un errore emendabile, poi corretto dalle parti, e che comunque la sanzione non potesse gravare sull’acquirente ma solo sul soggetto emittente la fattura. L’Agenzia ha impugnato per cassazione con due motivi: (1) violazione della disciplina sulla dichiarazione integrativa e delle norme Iva, assumendo che l’errore nell’individuazione dell’agevolazione non fosse emendabile in giudizio, trattandosi di manifestazione di volontà negoziale e non di mera dichiarazione di scienza; (2) violazione della norma sanzionatoria Iva, censurando l’affermazione secondo cui risponde soltanto il cedente che emette la fattura, e non anche il cessionario tenuto alla regolarizzazione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati entrambi i motivi. Ha affermato che la scelta di avvalersi di un determinato beneficio fiscale, inserita nel contratto di compravendita, integra una manifestazione di volontà e non una mera dichiarazione di scienza; pertanto l’errore non è liberamente emendabile oltre i limiti previsti, salvo la prova dell’essenzialità e riconoscibilità dell’errore. Ha inoltre precisato che l’obbligo del cessionario di regolarizzare la fattura non si esaurisce sempre in un controllo puramente formale, potendo estendersi anche alla verifica della coerenza estrinseca della qualificazione fiscale quando il cessionario disponga di ulteriori elementi conoscitivi nella propria sfera imprenditoriale. La sentenza di appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata come parametro del vizio di violazione di legge dedotto con i motivi di ricorso.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322 del 1998

  richiamato per sostenere i limiti temporali e funzionali alla rettifica della dichiarazione fiscale mediante dichiarazione integrativa.

• n. 127-quinquiesdecies della Tabella "A", Parte III, allegata al d.P.R. n. 633 del 1972

  norma agevolativa Iva ritenuta non applicabile alla fattispecie concreta secondo l’Amministrazione; la scelta di invocarla in contratto è stata qualificata come manifestazione di volontà fiscale.

• n. 127-undecies della Tabella "A", Parte III, allegata al d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamata come agevolazione alternativa, applicabile alle cessioni di fabbricati o porzioni non ultimati da parte di imprese costruttrici, purché permanga l’originaria destinazione.

• art. 21, comma 2, lett. b), d.P.R. n. 633 del 1972

  richiamato per affermare che in fattura devono essere indicati natura e qualità dei beni ceduti; la non conformità a tali dati rende la fattura irregolare.

• art. 6, comma 8, d.lgs. n. 471 del 1997

  norma sanzionatoria sulla regolarizzazione della fattura da parte del cessionario/committente; la Corte ne afferma l’applicabilità anche quando il cessionario disponga di elementi ulteriori che gli consentano, con verifica documentale, di individuare il corretto regime Iva.

• artt. 1427 e ss. c.c.

  richiamati per indicare che l’errore è rilevante solo se essenziale e riconoscibile, secondo la disciplina generale dei vizi della volontà.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato solo in relazione alla memoria depositata dalla controricorrente.

Massime di principio

• La dichiarazione fiscale è emendabile in via generale solo quando abbia natura di mera dichiarazione di scienza; quando invece incorpori una scelta negoziale del contribuente finalizzata all’ottenimento di un beneficio fiscale, essa è tendenzialmente irretrattabile, salvo prova dell’errore essenziale e riconoscibile.
• L’opzione per un regime agevolativo espressa nel contratto non vale come semplice dato ricognitivo, ma come manifestazione di volontà rilevante ai fini tributari; la sua correzione non può essere ammessa automaticamente per il solo fatto che sia stata indicata una norma agevolativa diversa da quella effettivamente applicabile.
• In materia IVA, l’obbligo del cessionario di regolarizzare la fattura non si limita sempre al controllo meramente formale del documento: quando il cessionario dispone, per la propria posizione contrattuale o imprenditoriale, di elementi ulteriori rispetto alla fattura, deve verificarne anche la coerenza estrinseca rispetto al corretto regime fiscale dell’operazione.
• La responsabilità per la regolarizzazione non può essere esclusa in modo apodittico in capo al cessionario solo perché la fattura è stata emessa dal cedente; occorre accertare se, sulla base degli elementi a lui noti, il cessionario fosse in grado di percepire l’irregolarità fiscale dell’operazione e quindi di attivare il meccanismo di regolarizzazione.
• Quando la sentenza di merito omette di verificare l’essenzialità e riconoscibilità dell’errore fiscale ovvero il concreto livello informativo del cessionario, la decisione è censurabile per violazione di legge e va rinnovato l’accertamento in fatto in sede di rinvio.

Come è indicizzato