Cassazione Civile, Sentenza n. 13793/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa al recupero di crediti IRES ritenuti indebitamente utilizzati in compensazione per l'anno 2010: l'Agenzia ha recuperato €9.914.783,10 più interessi e ha irrogato la sanzione massima prevista dall'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997 (200% del credito). La contribuente aveva impugnato l'atto sostenendo che l'inesistenza del credito sarebbe stata rilevabile tramite i controlli automatizzati e formali (artt. 36-bis e 36-ter DPR 600/1973) e che, quindi, avrebbe dovuto applicarsi la sanzione di cui all'art. 13, comma 4 (30%). Inoltre la contribuente denunciava violazione del principio del ne bis in idem in relazione a sanzioni amministrative e a sanzioni penali irrogate per lo stesso fatto.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo, ritenendo che l'utilizzo del credito inesistente rientrasse in un disegno fraudolento articolato (giro di fatture false, società "cartiere", professionisti compiacenti) non emendabile mediante i controlli automatizzati o formali, perciò applicabile la sanzione aggravata di cui all'art. 13, comma 5, d.lgs. n. 471/1997. Tuttavia la Corte ha accolto il secondo motivo, rilevando che la Corte territoriale non si è pronunciata sulla questione del ne bis in idem tra la sanzione amministrativa tributaria e la sanzione penale (art. 10-quater d.lgs. n. 74/2000) quando la sanzione penale è divenuta definitiva. Perciò la sentenza della CTR è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 471/1997, art. 13, comma 4

  Sanzione pari al 30% per l'utilizzo di crediti non spettanti quando l'inesistenza o l'erronea rappresentazione è riconducibile a mera negligenza o errore rappresentativo non doloso e in generale a comportamenti colposi che possono essere emendati tramite controlli automatici/formali

• d.lgs. n. 471/1997, art. 13, comma 5

  Sanzione aggravata (fino al 200%) per la rappresentazione dolosa di crediti inesistenti nell'ambito di un disegno fraudolento realizzato con artifici e raggiri; applicabile quando l'uso del credito è parte di un meccanismo reiterato e difficilmente smascherabile tramite controlli ordinari

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-bis

  Disciplina del cosiddetto controllo automatizzato delle dichiarazioni fiscali; strumento che può rilevare incongruenze o inesattezze tra dichiarazioni e contribuire all'emendazione di errori non dolosi

• D.P.R. n. 600/1973, art. 36-ter

  Disciplina del controllo formale delle dichiarazioni fiscali volto ad individuare errori o omissioni rilevabili con modalità non approfondite; richiamato nella valutazione della rilevabilità dell'inesistenza del credito

• d.lgs. n. 74/2000, art. 10-quater

  Norma penale tributaria oggetto di giudizio penale collegato; richiede il coordinamento con le sanzioni amministrative tributarie al fine di valutare il rispetto del principio del ne bis in idem quando la sanzione penale è definitiva

• d.lgs. n. 87/2024, art. 5 (questione sollevata)

  Norma richiamata nella questione di legittimità costituzionale prospettata dalle parti (esclusione della lex mitior); la Corte ha ritenuto la questione manifestamente infondata richiamando precedenti (sentenza n. 1274/2025)

• codice di procedura civile, art. 112

  Richiamato in relazione all'obbligo del giudice di pronunciare su tutte le questioni devolute al suo esame; la Corte ha censurato la CTR per omissione di pronuncia circa il ne bis in idem

Massime di principio

• Se l'utilizzo del credito deriva da un errore meramente rappresentativo o da negligenza e l'inesistenza è agevolmente rilevabile tramite controlli automatizzati o formali, è applicabile la sanzione di cui all'art. 13, comma 4 (circa 30%).
• Se l'utilizzo del credito inesistente è inserito in un disegno fraudolento articolato con artifici e raggiri (fatture false, società cartiere, professionisti compiacenti), si applica la sanzione aggravata di cui all'art. 13, comma 5 (fino al 200%).
• Ne bis in idem: il giudice deve esaminare e decidere sulla coordinazione tra sanzione amministrativa tributaria e sanzione penale per lo stesso fatto, soprattutto se la sanzione penale è divenuta definitiva; l'omessa pronuncia è motivo d'annullamento e rinvio.
• La qualifica della condotta (dolosa vs colposa) dipende essenzialmente dalla valutazione fattuale del modus operandi del contribuente; occorre documentare l'eventuale circuito fraudolento per legittimare l'aggravamento della sanzione.
• In sede di appello e di rinvio il giudice dovrà verificare non solo la correttezza formale dell'atto impositivo, ma anche la concreta rilevabilità dell'errore mediante i controlli automatizzati e formali, distinguendo gli errori emendabili dalle frodi sistematiche.