Cassazione Civile, Sentenza n. 13791/2026 del 12/05/2026

Esito

La controversia

Controversia relativa all'opposizione di terzo ex art. 404 c.p.c. promossa da Alfredo Mario Tripodi avverso la sentenza n. 89/2011 del Tribunale di Locri che aveva dichiarato l'acquisto per usucapione in favore di Fortunato Moio contro il Comune di Palizzi. Tripodi sostenne di essere titolare di un diritto di livello (livellario) sul fondo e propose opposizione. Il Tribunale di Locri rigettò l'opposizione; Tripodi impugnò e la Corte d'Appello di Reggio Calabria (sent. 705/2020) accolse l'appello, dichiarando la nullità della sentenza n. 89/2011. Il ricorrente in Cassazione (Moio) dedusse, tra l'altro, che la Corte d'Appello aveva deciso senza chiamare in causa il Comune di Palizzi, parte necessaria del giudizio di usucapione. La Corte di legittimità ha esaminato questioni connesse al giudicato, alla natura del diritto di livello e alla regolarità del contraddittorio in opposizione di terzo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso del ricorrente (Moio), ritenendo che l'opposizione di terzo ordinaria ex art. 404, comma 1, c.p.c. deve essere proposta nei confronti di tutti i soggetti che sono stati parte nel giudizio nel quale è stata pronunciata la sentenza impugnata. Poiché il Comune di Palizzi, parte del giudizio originario, non era stato chiamato nel giudizio d'appello deciso con la sentenza impugnata, la Corte ha cassato la sentenza impugnata (Corte d'Appello di Reggio Calabria n. 705/2020) e ha disposto il rinvio alla Corte d'Appello affinché il giudizio d'appello si svolga nel contraddittorio di tutte le parti necessarie (compreso il Comune di Palizzi). Il quarto motivo è stato dichiarato inammissibile; gli altri motivi sono stati assorbiti. La Corte ha inoltre chiarito che il livellario è terzo rispetto alla decisione di usucapione e che la sentenza sull'usucapione non produce giudicato utile nei confronti di chi vanti un diritto autonomo assimilabile all'enfiteusi, se ciò non è stato deciso espressamente nel processo di usucapione.

Norme richiamate

• art. 404 c.p.c.

  L'opposizione di terzo ordinaria deve essere proposta nei confronti di tutti i soggetti che sono stati parte nel giudizio nel quale è stata pronunciata la sentenza impugnata; tali soggetti vanno considerati litisconsorti necessari.

• art. 163, art. 331, art. 332 c.p.c.

  Norme richiamate con riferimento ai vizi procedurali e alla regolarità del contraddittorio e della notificazione e alle conseguenze processuali, valutate nel contesto dell'azione di opposizione.

• art. 342, comma 1, e art. 348‑bis c.p.c.

  Rilevate dalle parti in ricorso rispetto ai vizi di specificità dell'appello; la Corte ha ritenuto la questione assorbita o non decisiva dopo aver risolto il primo motivo.

• art. 99, art. 100, art. 102 c.p.c.

  Richiamati in relazione alle censure sulla domanda e sulle conclusioni (es. richiesta rescindente) e sull'integrazione del contraddittorio; la Corte ha esaminato tali profili nella prospettiva della necessaria inclusione delle parti del giudizio originario.

• art. 1158 c.c.

  Norma del codice civile evocata nel contesto delle questioni sulla usucapione; la Corte ha precisato i limiti dell'efficacia di una sentenza di usucapione nei confronti di titolari di diritti reali diversi (es. livello).

• Cass., Sez. L, n. 25698 del 19 settembre 2025

  Principio sul contenuto del giudicato: l'interpretazione deve partire dal dispositivo e dalla motivazione della sentenza e, solo residualmente, ricorrere alla domanda per chiarire il perimetro del giudicato.

• Cass., SU, n. 3178 del 12 febbraio 2026

  Richiamata per affermare che il 'livello' si identifica in un diritto reale di godimento assimilabile all'enfiteusi; pertanto il livellario è titolare di un diritto autonomo che non viene necessariamente assorbito da una sentenza di usucapione pronunciata nei confronti del proprietario formale.

• Cass., Sez. 2, n. 11961 del 3 maggio 2024 e Cass., Sez. 2, n. 11043 del 5 aprile 2022

  Precedenti utilizzati per chiarire i limiti dell'opposizione di terzo e le condizioni in cui possa essere fatta valere l'eccezione di difetto di litisconsorzio necessario in sede di legittimità.

Massime di principio

• L'opposizione di terzo ordinaria ex art. 404 c.p.c. deve essere proposta nei confronti di tutte le parti del giudizio originario: l'omissione di una parte necessaria (es. il proprietario formale convenuto nel processo di usucapione) può rendere la decisione impugnabile e portare alla cassazione con rinvio per il rinnovo del contraddittorio.
• Il titolare di un diritto reale di godimento parziale (livellario, assimilato all'enfiteusi) è considerato, rispetto a una sentenza di usucapione pronunciata tra il possessore e il proprietario formale, un 'terzo' la cui posizione può giustificare l'opposizione di terzo; la sentenza di usucapione non necessariamente produce giudicato nei confronti del livellario se il suo diritto non è stato espressamente investito dal processo originario.
• L'efficacia del giudicato va valutata alla luce del dispositivo e della motivazione della sentenza impugnata; la domanda della parte può essere presa in considerazione solo in via residuale per interpretare la portata del giudicato.
• In sede di Cassazione è possibile denunciare il difetto di contraddittorio per litisconsorzio necessario purché la sua esistenza risulti dagli atti di causa e l'impugnante indichi e provi l'identità e la rilevanza delle persone non chiamate; altrimenti l'eccezione può essere inammissibile se richiede attività istruttorie non consentite in sede di legittimità.
• Quando una sentenza di merito è annullata per vizio di contraddittorio, il giudice di rinvio deve riassumere il processo garantendo la partecipazione di tutte le parti necessarie e può decidere nuovamente la controversia nel merito.