Sentenza del 06/02/2025 n. 114 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte

Esito

La controversia

Contestazione dei diritti doganali (e interessi) su importazioni di ombrelli telescopici di origine cinese per valore dichiarato ritenuto anormalmente basso. L'Ufficio ha sollevato "fondati dubbi" sulla congruità del valore dichiarato e ha rideterminato il valore doganale facendo ricorso, tra l'altro, al database COGNOS MERCE e a un'indagine tecnica esterna, applicando in sostanza un valore calcolato. La società ha contestato la legittimità dell'accertamento per mancata osservanza della procedura prevista (art. 181-bis), per carenza di motivazione sui dubbi fondati e per l'omessa applicazione/giustificazione dell'ordine dei metodi alternativi di determinazione del valore previsto dall'art. 30 CDC.

La decisione

La Corte ha confermato la sentenza di primo grado (CTP di Alessandria) accogliendo i ricorsi della P. L. s.r.l. e ha annullato gli avvisi di rettifica. Il giudice ha ritenuto che l'Ufficio non abbia adeguatamente motivato i "fondati dubbi", non abbia documentato se la discrepanza rispetto ai valori medi fosse oltre la soglia rilevante (es. 50%), non abbia dimostrato di aver seguito la procedura dell'art. 181-bis (richiesta di informazioni complementari e concessione di ragionevole termine per replicare) e non abbia adeguatamente rispettato e motivato l'ordine tassativo dei metodi di valutazione di cui all'art. 30 (esclusione e confronto con merci identiche o similari). Inoltre la ricostruzione del valore si fondava su fonti/esperti non specificati e non era stata contraddetta motivatamente dall'Ufficio rispetto alle prove fornite dal ricorrente (consulenza tecnica, inserzioni web e documentazione). Le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• art. 29 C.D.C. (Regolamento CEE n. 2913/92)

  "valore di transazione"; "pagato o da pagare"

  Il valore in dogana deve in via generale coincidere con il prezzo effettivamente pagato o da pagare se sussistono condizioni di transazione reale, riferibilità del prezzo all'intera transazione e attendibilità della dichiarazione; è il criterio di partenza prima di ricorrere a metodi alternativi.

• art. 181-bis D.A.C.

  Stabilisce la procedura da seguire quando l'autorità doganale nutre fondati dubbi sul valore dichiarato: richiesta di informazioni complementari, informazione scritta dei motivi dei dubbi e concessione di un termine per la risposta prima dell'adozione della decisione definitiva.

• art. 30 C.D.C.

  elenca quattro metodi alternativi (merci identiche; merci similari; prezzo unitario; valore calcolato)

  Definisce l'ordine tassativo e i metodi sussidiari per la determinazione del valore in dogana da applicare quando il valore di transazione non è utilizzabile; l'esclusione dei metodi precedenti deve essere motivata prima di applicare quello successivo.

• art. 31 C.D.C.

  Prevede che il valore sia stabilito ricorrendo a mezzi ragionevoli: l'applicazione dei metodi deve essere flessibile ma non arbitraria né discrezionale; le scelte devono essere motivate.

• Regolamento (UE) n. 952/2013 (artt. 70 e ss.)

  Normativa comunitaria più recente che ha rifuso le regole sul valore in dogana (sostituendo il previgente CDC); i principi di valutazione mantengono l'ordine di metodi e le garanzie procedurali.

• Regolamento CE n. 450/2008

  Norma intermedia che aveva aggiornato il CDC precedente e disposto l'abrogazione del Regolamento CEE n. 2913/92; citato per il raccordo delle norme nel tempo.

• Giurisprudenza CJUE, sent. C-291/15 (16.6.2016)

  Affermata la regola che il prezzo effettivamente pagato è il parametro di riferimento ma che l'autorità doganale può rettificare il valore se il prezzo è "arbitrario" o "fittizio" (cioè abusivo o inconsistente).

• Database COGNOS MERCE (fonte di mercato)

  Strumento informativo utilizzato dall'Amministrazione per confrontare i valori dichiarati con medie di mercato; può supportare i dubbi ma non è di per sé sufficiente senza indicazioni quantitative e senza il rispetto delle procedure e della motivazione richiesta.

Massime di principio

• L'Amministrazione doganale che sospetta undervaluation deve formalizzare "fondati dubbi", richiedere informazioni complementari e concedere alla parte la possibilità di rispondere prima di adottare la decisione definitiva (art. 181-bis).
• Il valore di transazione resta la regola; i metodi alternativi dell'art. 30 vanno considerati in ordine e l'esclusione dei primi a favore dei successivi richiede motivazione precisa e documentata.
• Un confronto con banche dati di mercato (es. COGNOS) può motivare sospetti ma l'Ufficio deve indicare parametri numerici (es. quanto la media differisce dal valore dichiarato, soglie rilevanti) e spiegare perché i metodi a monte non sono applicabili.
• La rideterminazione basata su stime componentistiche o su consulenze/esperti anonimi è insufficiente se l'Amministrazione non indica la fonte, i calcoli dettagliati e non confuta le prove tecniche e i dati forniti dall'importatore.
• Il contribuente/importatore deve produrre prove effettive (contratti, documenti del produttore, schede componenti, listini, prove di costo) per confutare la ricostruzione dell'Ufficio; dati pubblici/commerciali (inserzioni web, rilevazioni di mercato) possono avere valore probatorio se pertinenti.
• La "ragionevole elasticità" nelle procedure non deve tradursi in arbitrio: motivazione e contraddittorio sono obbligatori.
• Sulle questioni IVA, le conseguenze civili/tributarie possono essere distinte dalla responsabilità doganale e talune deduzioni tardive sulle responsabilità del dichiarante in rappresentanza indiretta possono risultare inammissibili se sollevate fuori termine.