Cassazione Civile, Sentenza n. 31127/2021 del 02/11/2021

Esito

La controversia

I ricorrenti chiedevano l'accertamento della sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato con SOGEI e la declaratoria di illegittima interposizione/violazione della legge n. 1369/1960 (per la sola Di Santo) e del d.lgs. n. 276/2003 (per tutti), deducendo che l'attività di help desk e call center era diretta e gestita da SOGEI (uso di locali, software "service center", monitoraggio in tempo reale, formazione e "ronde" di controllo) e che SOGEI decideva ruoli, orari e gruppi, mentre l'appaltatrice (COS/Almaviva) si sarebbe limitata alla mera amministrazione del personale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso confermando la sentenza della Corte d'appello di Roma che aveva giudicato l'appalto genuino. I giudici hanno ritenuto esclusa l'interposizione illecita: l'appaltatrice (COS/Almaviva) aveva autonomia organizzativa e assumeva il rischio d'impresa (gestione turni, formazione tramite tutors dell'appaltatrice, programmazione ferie/permessi, obbligo di garantire continuità ed efficienza del servizio e assunzione dei costi del personale oltre il prezzo massimo). La proprietà di locali, arredi o software da parte della committente non è stata considerata decisiva, soprattutto per un appalto "leggero" come il call center; rileva invece l'effettiva organizzazione dell'appaltatore. Sono state condannate le parti ricorrenti alle spese e dato atto degli adempimenti relativi al contributo unificato (art. 13 DPR 115/2002).

Norme richiamate

• Legge n. 1369 del 1960

  Storica disciplina che presupponeva una presunzione di interposizione quando l'appaltante forniva macchinari e mezzi; la Corte segnala che quella presunzione è stata ridimensionata dalla giurisprudenza e, con l'evoluzione dei modelli produttivi, non è più assoluta: l'utilizzo di mezzi dell'appaltante non comporta automaticamente il divieto se l'appaltatore apporta un'organizzazione autonoma, know-how o beni immateriali rilevanti

• D.Lgs. n. 276 del 2003 (articoli 20, 21, 29)

  Art. 20 disciplina ipotesi di somministrazione; art. 29 definisce la differenza tra somministrazione e appalto e codifica il criterio della relatività degli indici per valutare la genuinità dell'appalto. La Corte interpreta la norma nel senso che l'appalto di servizi è lecito se l'appaltatore mantiene il potere direttivo/organizzativo sui propri dipendenti e assume il rischio d'impresa; la previsione di specifiche ipotesi di somministrazione non esclude che per le stesse attività si possa legittimamente ricorrere all'appalto

• Art. 2094 Cod. Civ.

  Riferimento al paradigma del rapporto di lavoro subordinato. Nel giudizio la Corte esamina come l'appalto possa costituire una diversa fattispecie rispetto al rapporto subordinato, purché sussistano gli elementi di autonomia organizzativa e rischio d'impresa dell'appaltatore

• Art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  Norma sul contributo unificato: la Corte prende atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo da parte dei ricorrenti, ove dovuto

Massime di principio

• Per distinguere un appalto genuino da una illecita interposizione di manodopera valutare caso per caso: rilevano soprattutto l'autonomia organizzativa dell'appaltatore e l'assunzione del rischio d'impresa
• La mera titolarità di locali, attrezzature o software da parte del committente non determina di per sé l'illiceità dell'appalto, specie per servizi "leggeri" (call center) in cui il valore principale è l'organizzazione del lavoro
• Indicatori che favoriscono il riconoscimento dell'appalto: gestione dei turni, formazione curata da tutors dell'appaltatore, responsabilità economica per la continuità e qualità del servizio, decisioni su organico e gestione del personale operate dall'appaltatore
• Indicatori che favoreggiano l'interposizione illecita: potere direttivo e di controllo diretto del committente sui lavoratori dell'appaltatore (programmazione giornaliera, sanzioni/disposizioni gerarchiche, esclusiva direzione operativa)
• La presenza nella normativa di ipotesi vietate o regolate (es. art. 20 d.lgs. 276/2003) non crea automaticamente una preclusione all'appalto: occorre verificare elementi concreti dell'organizzazione e del rischio economico
• Nelle controversie l'onere probatorio resta ancorato all'accertamento di fatto del giudice: le decisioni di merito valorizzate in doppio grado conformi sono difficilmente sindacabili in Cassazione; pertanto è utile produrre prove dettagliate sul controllo effettivo o sull'autonomia gestionale dell'appaltatore