Sentenza n. 11381/2026 - Roma, Sezione 4

Esito

La controversia

Il GSE ha proposto ricorso per ottenere la condanna della società resistente alla restituzione di euro 2.298.183,92, corrispondenti a tariffe incentivanti asseritamente indebitamente percepite ai sensi del d.m. 19 febbraio 2007 per un impianto fotovoltaico. La domanda era fondata sul provvedimento di decadenza dagli incentivi adottato dal GSE il 13 ottobre 2016 e sulle successive richieste di restituzione, da ultimo la nota del 2 settembre 2020. La società resistente non si è costituita. Nel corso del giudizio il GSE ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché il proprio interesse è stato soddisfatto dall'adozione di un decreto ingiuntivo del TAR, notificato alla resistente e successivamente dichiarato esecutivo, con cui è stato ingiunto il pagamento della medesima somma, oltre alle spese di giudizio e al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Consente di dichiarare l'improcedibilità del ricorso quando, nel corso del giudizio, viene meno l'interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato dal giudice nell'ambito della disciplina della definizione del giudizio in presenza della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 647 c.p.c.

  Richiamato in relazione alla dichiarazione di esecutorietà del decreto ingiuntivo che ha soddisfatto l'interesse sostanziale del GSE.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, l'interesse sostanziale perseguito dal ricorrente viene integralmente soddisfatto attraverso un distinto provvedimento divenuto efficace o esecutivo.
• La sopravvenuta adozione e dichiarazione di esecutorietà di un decreto ingiuntivo avente a oggetto la medesima pretesa economica azionata davanti al giudice amministrativo può eliminare l'interesse alla prosecuzione del giudizio di condanna, determinandone l'improcedibilità.

Come è indicizzato