Cassazione Civile, Ordinanza n. 13134/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

Un contribuente aveva impugnato due avvisi di accertamento IRPEF per gli anni d'imposta 2007 e 2009, con cui gli venivano imputati maggiori redditi derivanti dalla presunta distribuzione di utili extracontabili accertati in capo a una società a responsabilità limitata a ristretta base sociale di cui era socio all'80%. La Commissione tributaria provinciale aveva accolto il ricorso; la Commissione tributaria regionale aveva rigettato l'appello dell'Ufficio, ritenendo gli avvisi illegittimi per vizi formali e comunque infondati nel merito. L'Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: (1) violazione degli artt. 7 e 12 L. n. 212/2000, sostenendo che il contraddittorio sul PVC riguardava la società e non il socio, che la segnalazione interna non doveva essere allegata perché non richiamata per integrare la motivazione, e che il termine di sessanta giorni ex art. 12, comma 7, non tutelava il socio; (2) violazione dell'art. 39, comma 1, lett. b), e dell'art. 41 d.P.R. n. 600/1973 e dell'art. 2697 c.c., deducendo che la CTR aveva errato nel ritenere assolto l'onere della prova contraria sulla mancata distribuzione degli utili, valorizzando elementi indiziari non idonei (studio universitario, convivenza con la madre, assenza di conti correnti o immobili, denuncia del padre, preteso dominus della società) anziché la prova dell'accantonamento, reinvestimento o diversa destinazione degli utili.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso dell'Agenzia. Ha ritenuto che le garanzie dell'art. 12 L. n. 212/2000, compreso il termine di sessanta giorni e il contraddittorio sul PVC, spettino al soggetto sottoposto ad accesso/ispezione/verifica nei locali della società, non estendendosi al terzo socio destinatario di un successivo accertamento; ha inoltre escluso che la mancata allegazione di una segnalazione interna, priva di autonoma valenza istruttoria e non richiamata in funzione integrativa della motivazione, rendesse illegittimi gli avvisi. Quanto al merito, la Corte ha affermato che, in presenza di società a ristretta base, opera la presunzione di distribuzione ai soci degli utili extracontabili non accantonati o reinvestiti, gravando sul socio l'onere della prova contraria, che deve essere rigorosa e specifica; ha quindi censurato la CTR per aver fondato l'esimente su elementi non decisivi o contraddittori rispetto all'effettiva prova richiesta. La sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma processuale invocata per denunciare la violazione di legge nei motivi di ricorso per cassazione.

• art. 7 L. n. 212/2000

  l'obbligo di allegazione degli atti richiamati opera solo quando il richiamo serva a integrare la motivazione dell'atto impositivo; non occorre allegare atti meramente narrativi o già riprodotti nell'avviso.

• art. 12 L. n. 212/2000

  le garanzie del termine di sessanta giorni e del contraddittorio conseguenti all'accesso, ispezione o verifica presso i locali commerciali riguardano il soggetto sottoposto a tali attività, non il terzo socio raggiunto da un autonomo avviso.

• art. 3, comma 3, L. n. 241/1990

  l'allegazione degli atti richiamati nell'atto amministrativo è funzionale all'integrazione della motivazione e alla conoscibilità delle ragioni dell'atto.

• art. 39, comma 1, lett. b), d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base dell'accertamento dei maggiori redditi in ambito fiscale.

• art. 41 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato quale base normativa dell'accertamento nei confronti del socio.

• art. 2697 c.c.

  l'onere della prova contraria circa la mancata distribuzione degli utili extracontabili grava sul socio.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  sono richiamati per affermare la piena operatività delle presunzioni semplici anche nel processo tributario.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  non altera la regola ordinaria del riparto dell'onere della prova e non esclude il ricorso alle presunzioni semplici per i giudizi anteriori alla sua entrata in vigore.

• art. 11 preleggi

  richiamato per affermare l'applicazione della regola generale di irretroattività in mancanza di norme transitorie.

Massime di principio

• Le garanzie procedimentali previste dallo Statuto del contribuente per accessi, ispezioni e verifiche nei locali dell'impresa spettano al soggetto sottoposto all'attività istruttoria e non si estendono automaticamente al terzo che sia colpito da un successivo avviso di accertamento fondato su elementi emersi in quella sede.
• L'obbligo di allegazione degli atti richiamati nell'avviso di accertamento sussiste solo quando tali atti siano necessari a integrare la motivazione; se il richiamo ha valore meramente narrativo o il contenuto essenziale è già riportato nell'atto, la mancata allegazione non determina invalidità.
• Nelle società a ristretta base sociale, l'esistenza di utili extracontabili accertati in capo alla società legittima la presunzione di loro distribuzione ai soci, salvo prova contraria a carico del socio.
• La prova contraria richiesta al socio deve essere rigorosa e specifica: non è sufficiente allegare una generica estraneità alla gestione, ma occorre dimostrare in modo convincente la mancata percezione degli utili, il loro accantonamento o reinvestimento, oppure l'effettiva diversa destinazione delle somme.
• Nel processo tributario l'onere della prova resta regolato dall'art. 2697 c.c. e può essere assolto anche mediante presunzioni semplici, non essendo configurabile un divieto generale di presunzioni di secondo grado o a catena.

Come è indicizzato