Corte di giustizia, Sentenza C-472/23

TAEG, clausole abusive e sanzioni nel credito ai consumatori

La pronuncia, resa in sede di rinvio pregiudiziale dal Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie, riguarda un contratto di credito ai consumatori nel quale il consumatore aveva contestato la correttezza del TAEG indicato e la trasparenza delle clausole sulle modifiche delle spese. La Corte si è pronunciata sull’interpretazione dell’articolo 10, paragrafo 2, lettere g) e k), e dell’articolo 23 della direttiva 2008/48/CE.

Fatti e procedimento principale

La controversia opponeva Lexitor sp. z o.o., cessionaria dei diritti di un consumatore, alla banca A.B.S.A. Il contratto di credito prevedeva capitale, interessi corrispettivi e una commissione; il TAEG indicato era pari all’11,18%. Secondo il giudice del rinvio, la banca avrebbe applicato interessi anche sulle somme destinate a coprire i costi del credito; inoltre, il contratto e il tariffario allegato prevedevano molteplici condizioni per l’aumento di spese e commissioni, legate a indicatori economici e ad altri fattori normativi o organizzativi.

Lexitor chiedeva, sulla base dell’articolo 45 della legge polacca sul credito ai consumatori, la restituzione di interessi e costi sostenendo che la banca aveva violato gli obblighi informativi di recepimento dell’articolo 10, paragrafo 2, lettere g) e k), della direttiva 2008/48. Il giudice nazionale dubitava anche della proporzionalità della sanzione interna che prevede la gratuità del credito in caso di violazione degli obblighi informativi.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l’articolo 10, paragrafo 2, lettere g) e k), della direttiva 2008/48, relativo alle informazioni da inserire nel contratto di credito;
• l’articolo 19 della medesima direttiva, sul calcolo del TAEG;
• l’articolo 23 della direttiva 2008/48, sulle sanzioni;
• l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 93/13, sulle clausole abusive.

Prima questione: TAEG sovrastimato e clausole abusive

La Corte ha ricordato che l’articolo 10, paragrafo 2, della direttiva 2008/48 realizza un’armonizzazione totale degli elementi da includere nel contratto di credito e che il TAEG ha funzione essenziale per consentire al consumatore di valutare la portata economica del proprio impegno.

Ha però precisato che l’obbligo di indicare il TAEG non è violato solo perché, in seguito, alcune clausole vengano dichiarate abusive ai sensi della direttiva 93/13 e quindi espunte. Il TAEG deve essere calcolato, al momento della conclusione del contratto, sulla base del costo totale del credito esistente in quel momento, comprensivo dei costi dovuti in forza delle clausole contrattuali, anche se successivamente tali clausole risultano non vincolanti. Ne deriva che un TAEG sovrastimato per questa ragione non costituisce, di per sé, una violazione dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera g).

Seconda questione: condizioni di modifica delle spese

Quanto all’articolo 10, paragrafo 2, lettera k), la Corte ha ribadito che le informazioni contrattuali devono essere chiare, concise e idonee a consentire al consumatore di conoscere i propri diritti e obblighi e di prevedere le conseguenze economiche del contratto. Le clausole che disciplinano l’aumento delle spese devono quindi esporre in modo trasparente il motivo e le modalità della variazione.

Applicando tali criteri, la Corte ha affermato che vi è violazione quando il contratto elenca circostanze che possono giustificare un aumento delle spese, ma lo fa in termini tali che un consumatore medio non è in grado di verificare se tali circostanze si siano effettivamente verificate e quale incidenza abbiano sulle spese, purché questa carenza informativa sia idonea a compromettere la capacità del consumatore di valutare la portata del suo impegno. La Corte ha poi demandato al giudice nazionale la verifica concreta della chiarezza delle clausole controverse.

Terza questione: sanzione uniforme e proporzionalità

Quanto all’articolo 23 della direttiva 2008/48, la Corte ha ricordato che gli Stati membri dispongono di un margine nella scelta delle sanzioni, ma queste devono essere efficaci, proporzionate e dissuasive. Ha richiamato la propria giurisprudenza secondo cui la perdita del diritto agli interessi e alle spese può sanzionare la violazione di obblighi informativi essenziali.

La Corte ha quindi ritenuto che il principio di proporzionalità non osta, in linea di principio, a una sanzione uniforme che privi il creditore di interessi e spese per la violazione degli obblighi informativi di cui all’articolo 10, paragrafo 2, anche se la gravità delle singole violazioni può variare. La condizione decisiva è che la violazione sia tale da compromettere la capacità del consumatore di valutare la portata del proprio impegno.

Dispositivo

La Corte ha concluso che:

• il TAEG sovrastimato per effetto della successiva declaratoria di abusività di alcune clausole non integra, di per sé, una violazione dell’articolo 10, paragrafo 2, lettera g);
• le clausole sulle modifiche delle spese sono illegittime se non permettono al consumatore medio di verificare gli eventi rilevanti e le loro conseguenze economiche;
• l’articolo 23 non ostacola una sanzione nazionale uniforme di perdita di interessi e spese, a condizione che la violazione sia idonea a incidere sulla valutazione del contratto da parte del consumatore.

Implicazioni pratiche

La decisione è rilevante per gli operatori del credito e per i professionisti che assistono consumatori e intermediari. Conferma che il TAEG va valutato alla luce dei costi contrattuali esistenti al momento della stipula, ma rafforza l’esigenza di trasparenza sulle clausole di variazione delle spese, soprattutto quando la banca mantiene ampia discrezionalità nella modifica dei costi. Sul piano sanzionatorio, la Corte ammette misure severe, purché collegate a violazioni effettivamente significative per la comprensione del contratto da parte del consumatore.