Corte di giustizia, Sentenza C-625/23

Regime di pagamento unico PAC: nozione di “scissione” e assegnazione dei diritti all’aiuto

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Corte suprema di cassazione (Italia) in materia di politica agricola comune e, in particolare, di assegnazione definitiva dei diritti all’aiuto nel regime di pagamento unico previsto dal regolamento (CE) n. 1782/2003.

Fatti e procedimento principale

Nel procedimento principale, la Società Agricola Circe contestava l’assegnazione definitiva di soli 71 titoli PAC, rispetto ai 130 titoli assegnati provvisoriamente sulla base della superficie coltivata. Dopo l’assegnazione provvisoria, nel 2002 erano intervenute operazioni giuridiche connesse, tra cui cessioni di quote societarie e di superfici agricole coltivate, con conseguente riduzione delle superfici gestite dalla società originaria.

Il Tribunale di Roma e la Corte d’appello di Roma avevano respinto la domanda della Società Agricola Circe, ritenendo applicabile una nozione ampia di “scissione”. Dinanzi alla Corte di cassazione è emersa la questione se tale nozione dovesse invece essere letta secondo il diritto societario, con conseguente irrilevanza di una mera cessione di terreni.

Normativa rilevante

La Corte ha esaminato in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1782/2003, in specie gli articoli 33, paragrafo 3, 36, paragrafo 1, 38, 43, paragrafo 1, e 44, paragrafi 1 e 2;
• il regolamento (CE) n. 795/2004, in particolare l’articolo 15, paragrafo 2;
• il richiamo, nel ragionamento del giudice del rinvio, alla direttiva (UE) 2019/2121 come parametro del diritto societario dell’Unione.

La Corte ha inoltre ricordato che il regolamento n. 1782/2003 era stato poi abrogato dal regolamento (CE) n. 73/2009, ma ciò era irrilevante perché le norme erano applicabili ratione temporis alla controversia.

Questione pregiudiziale

La prima questione verteva sulla portata del termine “scissione” di cui all’articolo 33, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1782/2003 e all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 795/2004:

• se esso coincida con la scissione societaria in senso tecnico;
• oppure se possa ricomprendere qualsiasi operazione negoziale che, in concreto, comporti il trasferimento del patrimonio agricolo originario e delle superfici coltivate a due soggetti distinti.

La seconda questione chiedeva, in via subordinata, se la riduzione delle superfici agricole intervenuta dopo la domanda e dopo l’assegnazione provvisoria potesse incidere sull’assegnazione definitiva dei titoli.

Ragionamento della Corte

La Corte ha anzitutto rilevato che l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 795/2004 definisce le “scissioni” senza alcun rinvio al diritto societario dell’Unione o al diritto nazionale. Ne deriva, secondo la giurisprudenza costante, la necessità di un’interpretazione autonoma e uniforme nell’intera Unione.

Sul piano testuale, la disposizione descrive la scissione in termini di risultato dell’operazione: rileva che un agricoltore venga diviso in almeno due nuovi agricoltori, o in almeno un nuovo agricoltore e l’altro rimanga sotto il controllo dell’agricoltore originario. La norma non specifica la forma giuridica che l’operazione deve assumere, ma si concentra sugli effetti prodotti.

Sul piano sistematico e teleologico, la Corte ha richiamato:

• il nesso tra diritti all’aiuto e ettari ammissibili, desumibile dagli articoli 36, 43 e 44 del regolamento n. 1782/2003;
• il fatto che il pagamento unico è istituito a livello di azienda;
• l’obiettivo di evitare trasferimenti speculativi di diritti all’aiuto privi di corrispondente base agricola.

Alla luce di tali elementi, la Corte ha ritenuto che una lettura restrittiva, limitata alla scissione societaria in senso tecnico, comprometterebbe gli obiettivi del regime, poiché consentirebbe di attribuire integralmente il sostegno a un soggetto che non gestisce più le superfici, sganciando i diritti dalla base agricola effettiva.

Decisione

La Corte ha dichiarato che l’articolo 33, paragrafo 3, secondo comma, del regolamento n. 1782/2003, in combinato disposto con l’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento n. 795/2004, deve essere interpretato nel senso che la nozione di “scissione” comprende anche una situazione in cui operazioni giuridiche connesse, avvenute tra diversi agricoltori nel periodo di riferimento e comprendenti una cessione di quote societarie e di superfici agricole coltivate, determinano l’attribuzione del patrimonio iniziale e delle superfici a due nuovi agricoltori distinti, anche se tale situazione non costituisce una scissione ai sensi del diritto societario dell’Unione.

Poiché la prima questione è stata risolta in senso favorevole a un’interpretazione autonoma e ampia, la Corte ha ritenuto non necessario rispondere alla seconda questione.

Principio affermato

La nozione di “scissione” nel regime di pagamento unico PAC ha natura autonoma e funzionale: conta il trasferimento sostanziale dell’azienda agricola e delle superfici a nuovi agricoltori nel periodo di riferimento, non la qualificazione formale dell’operazione secondo il diritto societario.

Rilievi pratici

Per operatori e consulenti, la sentenza conferma che, nelle controversie sui titoli PAC, la qualificazione delle operazioni deve essere ricostruita in base alla struttura economico-funzionale del trasferimento aziendale e del collegamento tra diritti all’aiuto ed ettari ammissibili. Non è decisiva la sola etichetta civilistica o societaria dell’operazione se, in concreto, il risultato è una ripartizione dell’azienda tra nuovi agricoltori nel periodo di riferimento.