Corte di giustizia, Sentenza C-612/23

Interpretazione del "primo periodo di impegno iniziale" nei contratti di comunicazioni elettroniche

La Corte di giustizia, Quinta Sezione, decide in un rinvio pregiudiziale dell'Oberlandesgericht Düsseldorf in una controversia tra un'associazione di tutela dei consumatori e Vodafone GmbH. La questione riguarda l'articolo 30, paragrafo 5, della direttiva 2002/22/CE, come modificata dalla direttiva 2009/136/CE, in tema di durata massima degli impegni contrattuali nei servizi di comunicazione elettronica.

Fatti e procedimento principale

Secondo i fatti esposti dal giudice del rinvio, due clienti Vodafone avevano già un primo contratto a tempo determinato e, prima della sua scadenza, avevano sottoscritto nuovi accordi con l'operatore per ottenere condizioni diverse, tra cui l'acquisto agevolato di un nuovo telefono. Per un cliente il nuovo accordo era presentato come "nuovo contratto"; per l'altro come "proroga contrattuale" con durata complessiva di 26 mesi. L'associazione ricorrente ha contestato che tali operazioni imponessero un vincolo superiore a 24 mesi, in violazione del diritto tedesco letto alla luce del diritto UE.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 30 e il considerando 49 della direttiva 2002/22/CE, che valorizzano trasparenza contrattuale e tutela dei consumatori;
• l'articolo 30, paragrafo 5, della direttiva 2002/22/CE, che impone che i contratti tra consumatori e imprese di comunicazioni elettroniche non prevedano un primo periodo di impegno iniziale superiore a 24 mesi;
• il considerando 47 della direttiva 2009/136/CE, che collega la disciplina alla possibilità per i consumatori di cambiare fornitore senza ostacoli e senza escludere periodi minimi ragionevoli;
• l'articolo 105, paragrafi 1 e 3, della direttiva (UE) 2018/1972, richiamato dal giudice del rinvio come disciplina successiva, ma non applicabile ratione temporis secondo la valutazione nazionale.

Ragionamento della Corte

La Corte osserva anzitutto che il testo dell'articolo 30, paragrafo 5, non consente, in tutte le versioni linguistiche, una lettura univoca: alcune versioni sembrano riferire l'aggettivo "iniziale" al periodo di impegno, altre al primo contratto. In presenza di divergenze linguistiche, la disposizione va interpretata alla luce dell'economia complessiva e della finalità della normativa.

Sotto il profilo teleologico, la Corte sottolinea che l'articolo 30 mira a facilitare il cambio consapevole di fornitore e a consentire ai consumatori di beneficiare pienamente della concorrenza nel settore. Se il limite dei 24 mesi valesse solo per il primo contratto, i fornitori potrebbero imporre periodi più lunghi nei successivi accordi con lo stesso cliente, ostacolando il passaggio ad altri operatori per periodi potenzialmente lunghi. Ciò sarebbe incompatibile anche con l'obiettivo di tutela dei consumatori, che non può essere indebolito quando il nuovo accordo contiene modifiche sostanziali delle prestazioni, ad esempio su tariffa, contenuto o natura del servizio.

La Corte precisa inoltre che il fatto che il consumatore rinnovi il rapporto con lo stesso operatore non giustifica la possibilità di superare il tetto europeo: la possibilità di imporre periodi minimi ragionevoli non equivale a consentire durate superiori al massimo fissato dal legislatore dell'Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte risponde che la nozione di "primo periodo di impegno iniziale" comprende sia il primo contratto sia un contratto successivo concluso tra le stesse parti, anche se firmato ed eseguito prima della scadenza del primo contratto. Di conseguenza, anche il contratto successivo non può imporre un periodo di impegno superiore a 24 mesi.

Portata pratica

Per operatori e consulenti, la sentenza chiarisce che il limite di 24 mesi non può essere aggirato mediante la stipula anticipata di nuovi accordi con il medesimo cliente, quando tali accordi determinano un nuovo vincolo contrattuale. In ambito di telecomunicazioni, la verifica deve quindi concentrarsi non sulla qualificazione formale dell'accordo come "proroga" o "nuovo contratto", ma sulla sua idoneità a creare un ulteriore periodo di impegno che non superi il tetto massimo europeo.