Cassazione Civile, Sentenza n. 8674/2023 del 27/03/2023

Esito

La controversia

Il ricorso denunciava plurime violazioni di legge e vizi motivazionali della sentenza della Commissione Tributaria Regionale: omissione e contraddittorietà della motivazione (vizio di nullità per contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili), ultravpetizione, violazione di norme sul procedimento e sugli accertamenti IVA (tra cui esigenze di motivazione rafforzata, natura di accertamento parziale, e mancata valutazione dell'inerenza dei costi e della detraibilità dell'IVA), nonché violazione del contraddittorio procedimentale. Si eccepiva inoltre che il giudicato esterno (art. 2909 c.c.) in materia IVA è soggetto alla primazia del diritto dell'Unione e non può automaticamente estendersi ad annualità diverse se non sussistono pratiche abusive stabili.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto ammissibile il ricorso e ha ritenuto fondato, in particolare, il primo motivo: ha riscontrato un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili nella motivazione della CTR che rendeva oscuro il reale convincimento del giudice di appello. Per tale nullità la sentenza impugnata è stata cassata e la causa è rinviata al giudice del merito. Le restanti censure sono assorbite dalla declaratoria di nullità e non sono decise nel merito.

Norme richiamate

• art. 2909 cod. civ.

  l'effetto vincolante del giudicato esterno in materia di IVA è condizionato dalla primazia del diritto dell'Unione; il giudicato su diverso anno non può automaticamente assorbire questioni che richiedono verifica fattuale e valutazione dell'eventuale carattere abusivo continuativo

• art. 360, comma 1, n. 4 e n. 5 cod. proc. civ.

  consentono il ricorso per vizio di motivazione, in particolare per assenza di motivazione o contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili; il vizio motivazionale può determinare la nullità della sentenza

• art. 112 cod. proc. civ.

  richiamato con riferimento al vizio di ultrapetizione (decidere oltre o diversamente da quanto chiesto), contestato come possibile errore della CTR

• art. 36 comma 2 n. 4 d.lgs. n.546/1992

  censurata per omissione della motivazione (come riferito dal ricorrente); nel testo è invocata a supporto della doglianza sulla insufficiente motivazione del giudice di merito

• artt. 51 comma 2 n.3, 54 comma 5, 56 commi 2 e 5 d.P.R. n.633/1972

  norme tributarie sul funzionamento dell'IVA e sulla documentazione fiscale, richiamate per criticare la motivazione della CTR circa la natura dell'accertamento e la necessità di motivazione rafforzata

• artt. 19 comma 1, 21 comma 2 lett. b) d.P.R. n.633/1972 e art. 2697 cod. civ.

  richiamate con riferimento all'onere della prova e alla valutazione dell'inerenza dei costi ai fini della detraibilità dell'IVA; si censura la mancata valutazione di tali requisiti da parte della CTR

• art. 12 comma 7 legge n.212/2000

  invocato in relazione alla presunta violazione del diritto al contraddittorio in fase procedimentale; la Corte assorbe la questione nella declaratoria di nullità senza decidere il merito

• Corte di Giustizia UE, sent. 3 settembre 2009, C-2/08 (Olimpiclub)

  richiamata per affermare la prevalenza del diritto dell'Unione sull'effetto vincolante del giudicato esterno in materia IVA e per limitarne la portata rispetto ad annualità diverse quando non sussistono pratiche abusive ricorrenti

Massime di principio

• La motivazione del giudice d'appello deve essere coerente e priva di contrasti irriducibili: affermazioni inconciliabili che oscurano il convincimento determinano la nullità della sentenza.
• In materia IVA il valore del giudicato esterno (art. 2909 c.c.) è condizionato dalla primazia del diritto UE: non si può estendere automaticamente una decisione a periodi diversi quando non è dimostrata la persistenza di pratiche abusive.
• Il giudice d'appello non può decidere per ragioni che contraddicono espressamente quelle del giudice di primo grado senza spiegare chiaramente il proprio convincimento; altrimenti la cassazione disporrà la nullità e il rinvio.
• Quando l'amministrazione contesta la genericità delle fatture e la mancata prova dell'inerenza, deve indicare specificamente gli elementi mancanti e motivare la necessità della ripresa fiscale; la semplice genericità non è automaticamente sufficiente senza adeguata valutazione fattuale.
• Le questioni di natura probatoria e di fatto su annualità diverse richiedono un esame concreto da parte del giudice di merito; il giudicato su un anno non può dispiegare effetti esterni sulla base di presupposti non verificati per gli altri anni.