Sentenza n. 8985/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La società ricorrente, produttrice di presidi sanitari, ha impugnato il decreto del Direttore del Dipartimento Salute della Regione Marche e gli atti presupposti relativi al payback dei dispositivi medici per gli anni 2015, 2016, 2017 e 2018. Ha dedotto l'erroneità dell'istruttoria, vizi procedimentali, l'assenza di modalità di calcolo predeterminate e chiare per gli operatori economici, l'erroneità nella determinazione del fatturato, nonché la violazione della legge n. 241/1990 e degli artt. 41 e 97 Cost. La contestazione riguardava, in sostanza, la quantificazione della somma richiesta alla fornitrice a titolo di ripiano.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del giudice ordinario, ai sensi dell'art. 11 c.p.a. Il Collegio ha ritenuto che gli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015 non esprimano un potere autoritativo o discrezionale, neppure tecnico, ma costituiscano il risultato di un'attività vincolata, tecnica, ricognitiva e riepilogativa. Le Regioni devono verificare i dati contabili, individuare le aziende fornitrici soggette al ripiano e imporre il pagamento della quota dovuta, senza poter determinare il tetto di spesa, certificarne il superamento o quantificare autonomamente lo scostamento, competenze attribuite allo Stato. La quota di ripiano deriva dall'applicazione matematica di una percentuale fissata dalla legge al fatturato determinato secondo i dati contabili previsti dalla normativa. La controversia, pertanto, riguarda un rapporto obbligatorio paritario e un diritto soggettivo di natura patrimoniale al corretto calcolo dell'importo dovuto, non l'esercizio di un potere amministrativo. Applicando il criterio del petitum sostanziale, il TAR ha escluso la giurisdizione amministrativa e indicato la possibilità di riassumere il giudizio davanti al giudice ordinario. Le spese sono state compensate per la novità della questione.

Norme richiamate

• art. 9-ter, commi 8 e 9-bis, d.l. 19 giugno 2015, n. 78, convertito dalla l. 6 agosto 2015, n. 125

  «attribuito alle regioni e alle province autonome il solo compito di: - verificare la documentazione contabile sulla cui base il decreto ministeriale ha certificato il superamento del tetto di spesa regionale, anche per il tramite degli enti del servizio sanitario regionale; - definire l’elenco delle aziende fornitrici soggette al ripiano per ciascun anno; - imporre alle stesse il pagamento della quota di ripiano a cui ciascuna di esse deve concorrere; - procedere all’iscrizione in bilancio del relativo credito»

  La disposizione attribuisce alle Regioni attività vincolate di verifica contabile, individuazione dei fornitori e imposizione della quota di ripiano, senza conferire un potere discrezionale o autoritativo sulla determinazione del tetto e del suo superamento.

• art. 11 c.p.a.

  In caso di declinatoria della giurisdizione, il giudizio può essere riassunto davanti al giudice ordinario nei termini previsti dalla norma.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha dato alle parti avviso della possibile decisione sulla questione di giurisdizione.

• art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

  Richiamato quale disposizione processuale relativa alla trattazione della causa.

Massime di principio

• Le controversie relative agli atti regionali adottati ai sensi dell'art. 9-ter, comma 9-bis, del d.l. n. 78/2015, quando contestano il corretto calcolo della quota di payback dovuta da una fornitrice di dispositivi medici, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario, perché riguardano un diritto soggettivo patrimoniale e un rapporto obbligatorio paritario.
• Le Regioni, nell'applicazione del payback sui dispositivi medici, svolgono attività vincolate di verifica della documentazione contabile, individuazione delle aziende fornitrici e quantificazione della quota individuale, senza poter determinare il tetto di spesa regionale, certificarne il superamento o quantificare autonomamente lo scostamento, attività attribuite allo Stato.
• L'atto regionale di riparto del payback, anche se qualificato dalla legge come provvedimento, non costituisce esercizio di potere autoritativo quando si limita all'accertamento tecnico-contabile del quantum debeatur mediante applicazione di percentuali e criteri già predeterminati dalla legge e dagli atti statali.
• Il criterio del petitum sostanziale assegna la controversia al giudice ordinario quando la domanda, al di là della formale impugnazione dell'atto amministrativo, mira in concreto a contestare l'esistenza o l'entità dell'obbligazione patrimoniale di pagamento e il corretto calcolo della somma dovuta.

Come è indicizzato