Sentenza n. 9012/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L’impresa ha impugnato il bando, la determinazione di indizione, il disciplinare, il capitolato speciale, gli allegati, la progettazione a base di gara e gli ulteriori atti presupposti e conseguenziali della procedura per l’affidamento di un accordo quadro, ai sensi dell’art. 59, comma 3, d.lgs. 36/2023, con un unico operatore per ciascuno dei 15 lotti. Dal testo della sentenza non emergono i singoli motivi di illegittimità dedotti. Era stata inoltre formulata domanda di declaratoria di inefficacia dell’eventuale contratto stipulato.

La decisione

Nel corso del giudizio Roma Capitale ha revocato in autotutela, con determinazione del 16 febbraio 2026, la procedura di gara impugnata, richiamando l’art. 21-quinquies l. 241/1990 e i principi del d.lgs. 36/2023. La ricorrente ha dichiarato che, per effetto della revoca, sono venute meno le esigenze poste a fondamento del ricorso e che la materia del contendere era venuta meno; ha inoltre prestato il proprio consenso alla compensazione delle spese. Roma Capitale ha aderito, chiedendo anch’essa la compensazione. Il TAR ha preso atto della sopravvenuta carenza di interesse alla decisione e ha dichiarato il ricorso improcedibile. Le spese sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 21-quinquies l. 241/1990

  ai sensi dell’art. 21-quinquies della Legge n. 241/1990

  La revoca in autotutela della procedura di gara ha determinato il venir meno dell’interesse della ricorrente alla decisione sul ricorso e, conseguentemente, la sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 59, comma 3, d.lgs. 36/2023

  Accordo quadro ai sensi dell’art. 59 comma 3 del D. Lgs. n. 36/2023

  Individua la disciplina normativa richiamata per la struttura dell’accordo quadro oggetto della procedura, senza che la sentenza esamini nel merito la relativa legittimità.

• artt. 4, 5, 17 e 18 d.lgs. 36/2023

  nel rispetto dei principi di cui agli artt. 4, 5, 17 e 18 del D.Lgs. n. 36/2023

  Principi richiamati dall’amministrazione nell’atto di revoca, senza una specifica applicazione o interpretazione da parte del Collegio.

• artt. 74 e 120 c.p.a.

  Norme processuali richiamate nell’epigrafe e nel rito applicabile alla controversia, senza una specifica statuizione interpretativa nella decisione.

Massime di principio

• La revoca in autotutela della procedura di gara, intervenuta nel corso del giudizio e idonea a rimuovere l’atto impugnato, determina la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione quando il ricorrente dichiari che sono venute meno le esigenze poste a fondamento del ricorso.
• Quando la sopravvenuta revoca della procedura di gara elimina l’utilità concreta derivante dall’eventuale annullamento degli atti impugnati, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, anziché deciso nel merito.
• La compensazione delle spese è giustificata quando entrambe le parti, a fronte della sopravvenuta revoca della procedura, concordino espressamente sulla compensazione.

Come è indicizzato