Cassazione Civile, Ordinanza n. 00422/2026 del 08/01/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal trattamento pensionistico riconosciuto a un iscritto alla Cassa professionale, liquidato secondo il regime originario dell'art. 3, comma 12, L. n. 335/1995. Il giudice di merito aveva ritenuto illegittima, per le pensioni con decorrenza anteriore al 1 gennaio 2007, l'applicazione del massimale pensionistico introdotto con delibera del 28 giugno 1997 del Comitato dei delegati della Cassa, reputando che la disciplina originaria consentisse solo interventi sulle aliquote contributive e sui coefficienti di rendimento e che la modifica introdotta dall'art. 1, comma 763, L. n. 296/2006 operasse solo per le delibere successive al 1 gennaio 2007. Aveva inoltre applicato la prescrizione decennale ai ratei già maturati. La Cassa ha proposto ricorso per cassazione con tre motivi: con i primi due ha denunciato la violazione dell'art. 2 del d.lgs. n. 509/1994 e dell'art. 3, comma 12, L. n. 335/1995, sostenendo la legittimità del massimale pensionistico; con il terzo ha denunciato la violazione delle norme sulla prescrizione dei crediti pensionistici, sostenendo che dovesse applicarsi il termine quinquennale e non quello decennale.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto i primi due motivi inammissibili ex art. 360-bis c.p.c. perché la questione era già stata risolta in senso sfavorevole alla Cassa da un consolidato orientamento: gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, per le pensioni con decorrenza anteriore al 1 gennaio 2007, un massimale pensionistico incompatibile con il principio del pro rata, trattandosi di modifiche che non si limitano a incidere sui criteri di calcolo del trattamento ma lo comprimono in modo illegittimo rispetto alle anzianità già maturate. Anche il motivo sulla prescrizione è stato dichiarato inammissibile, perché contrario a precedenti già reiteratamente affermati dalla Corte. La Cassa è stata condannata alle spese, al pagamento di una somma ulteriore in favore del resistente e di un'ulteriore somma alla Cassa delle Ammende ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2 d.lgs. 30 giugno 1994, n. 509

  richiamato dalla ricorrente per sostenere i poteri della Cassa, ma ritenuto non idoneo a fondare la legittimità del massimale pensionistico in contrasto con il principio del pro rata per le pensioni anteriori al 1 gennaio 2007

• art. 3, comma 12, L. n. 335/1995

  nella formulazione originaria consentiva interventi sui parametri di calcolo del trattamento, non l'introduzione di un massimale pensionistico; la modifica del 2006 opera solo per le delibere successive al 1 gennaio 2007

• art. 1, comma 763, L. n. 296/2006

  le modifiche introdotte riguardano soltanto le delibere successive al 1 gennaio 2007 e non sanano l'illegittimità di provvedimenti anteriori adottati in violazione della disciplina previgente

• art. 2946 c.c.

  richiamato in relazione alla prescrizione decennale dei ratei già maturati, ma la censura della Cassa è stata dichiarata inammissibile

• art. 2948 n. 4 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere la prescrizione quinquennale dei ratei pensionistici

• art. 2943 c.c.

  richiamato dalla ricorrente nell'ambito della censura sulla prescrizione

• art. 47-bis d.P.R. n. 639/1970

  richiamato dalla ricorrente in tema di prescrizione dei crediti pensionistici

• art. 16 regolamento di previdenza 2013

  richiamato dalla ricorrente in relazione al regime prescrizionale

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  norma sul vizio di legittimità dedotto a fondamento dei motivi di ricorso

• art. 360-bis c.p.c.

  utilizzato per dichiarare inammissibili i motivi perché contrari a orientamenti consolidati della Corte

• art. 380-bis c.p.c.

  primo comma; secondo comma; ult. co.

  procedura camerale definita in conformità a proposta non accettata; la Corte richiama l'effetto sulla condanna ex art. 96 c.p.c.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  consente la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte e di un'ulteriore somma in favore della Cassa delle Ammende, applicata in ragione della definizione del giudizio conforme alla proposta non accettata

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  fonte dell'obbligo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di esito sfavorevole del ricorso

Massime di principio

• Gli enti previdenziali privatizzati non possono introdurre, per i trattamenti pensionistici maturati prima del 1 gennaio 2007, un massimale pensionistico che incida in senso peggiorativo sulle anzianità già maturate, poiché tali interventi contrastano con il principio del pro rata.
• La salvezza degli atti e delle deliberazioni degli enti previdenziali privatizzati non sana automaticamente la illegittimità di provvedimenti adottati in violazione della disciplina vigente al momento della loro emanazione.
• Quando un motivo di ricorso ripropone questioni già risolte in modo consolidato dalla giurisprudenza di legittimità, la Corte può dichiararlo inammissibile ex art. 360-bis c.p.c.
• In materia di ratei pensionistici, la questione del termine di prescrizione va valutata secondo gli orientamenti consolidati della Corte; la mera deduzione di norme in astratto favorevoli non è sufficiente a superare un contrasto già risolto dalla giurisprudenza.
• La definizione del giudizio in conformità alla proposta non accettata può comportare, oltre alla soccombenza sulle spese, la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e l'ulteriore contributo unificato.

Come è indicizzato