Cassazione Penale, Sentenza n. 02699/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Ricorso per la riparazione dovuta ad ingiusta detenzione per la custodia cautelare dal 19 febbraio 2014 al 13 novembre 2014, poi assolto con sentenza irrevocabile del Tribunale di Venezia (17 ottobre 2022). La Corte d'appello aveva negato l'indennizzo ritenendo sussistente la colpa grave (art. 314 c.1 c.p.p.), in particolare per i rapporti intrattenuti dal Dakoli con la coppia Piloni-Pavan (inserita nel traffico di stupefacenti) e per presunte dichiarazioni mendaci rese in interrogatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Ha annullato l'ordinanza della Corte d'appello e ha rinviato per nuovo giudizio alla Corte di appello di Venezia. Motivazione: la Corte di merito non ha adeguatamente specificato natura, modalità e oggettiva idoneità delle "frequentazioni" contestate a costituire indizio di complicità né ha dato un chiaro nesso causale temporale tra le conversazioni richiamate (febbraio 2011) e l'adozione della misura cautelare (febbraio 2014) relativa a fatti tra luglio 2013 e gennaio 2014. Inoltre, le presunte dichiarazioni mendaci utilizzate a giustificare la colpa grave furono rese il 24 marzo 2014, oltre un mese dopo l'applicazione della custodia: pertanto la loro rilevanza dovrebbe essere collegata al mantenimento, non all'emissione, del provvedimento cautelare. La Corte sottolinea altresì che, dopo la modifica normativa del 2021, il silenzio dell'imputato non può essere considerato comportamento ostativo; il mendacio può rilevare solo se adeguatamente contestualizzato e idoneo a influenzare l'adozione della misura.

Norme richiamate

• art. 314 cod. proc. pen. (comma 1)

  Norma valutata per verificare la sussistenza della "colpa grave" ostativa alla riparazione. La Corte richiede una motivazione specifica che dimostri condotte dolose o gravemente colpose che abbiano indotto in inganno l'autorità giudiziaria, con chiaro nesso di concausalità rispetto alla misura cautelare.

• art. 315 cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione ai vizi di motivazione e al corretto inquadramento giuridico della domanda di riparazione; utilizzato dal ricorrente per denunciare violazione di legge e difetto di motivazione.

• art. 273 e art. 280 cod. proc. pen.

  Norme richiamate per osservare che l'illegittimità della misura cautelare non può essere dedotta ex novo dal giudice della riparazione senza decisione irrevocabile del giudice cautelare o del merito; quindi l'accertamento dell'illegittimità del provvedimento cautelare richiede decisione idonea.

• art. 64, comma 3, lett. b) cod. proc. pen.

  Richiama la facoltà difensiva dell'indagato di avvalersi della facoltà di non rispondere; dopo la modifica normativa, il semplice silenzio non può costituire comportamento ostativo ai fini della riparazione.

• art. 4, comma 1, lett. p) d.lgs. 8 novembre 2021, n. 188 (modifica art. 314 c.p.p.)

  La modifica normativa ha escluso dal novero dei comportamenti ostativi il silenzio esercitato nell'ambito della facoltà difensiva; la Corte ne trae conseguenze applicative nella valutazione della colpa grave.

• art. 73 DPR 9 ottobre 1990, n. 309 e artt. 56, 629 cod. pen.

  Norme penali relative ai reati per i quali il Dakoli era gravemente indiziato (traffico di stupefacenti e tentata estorsione); richiamate a titolo descrittivo dei capi d'imputazione che giustificarono la misura cautelare originaria.

Massime di principio

• Per negare la riparazione per ingiusta detenzione su base di "colpa grave" è necessario che il giudice fornisca motivazione dettagliata: occorre descrivere natura, modalità e oggettiva idoneità delle condotte extraprocessuali o processuali ad aver indotto in errore l'autorità giudiziaria.
• Le semplici frequentazioni o rapporti "ambigui" con persone coinvolte in reati non sono di per sé sufficienti; serve prova che il comportamento fosse indicativo di conoscenza consapevole dell'attività illecita e che tale comportamento abbia avuto efficacia causale rispetto all'adozione della misura cautelare.
• Deve esserci un nesso temporale e causale chiaro tra i fatti contestati come ostativi e il momento dell'adozione della misura cautelare: conversazioni o condotte anteriori molto remote rispetto al provvedimento richiedono spiegazioni sul collegamento logico-temporale.
• Dopo la riforma del 2021, il silenzio dell'indagato nell'esercizio della facoltà difensiva non può costituire di per sé comportamento ostativo alla riparazione; il mendacio o la reticenza intenzionale possono invece essere rilevanti solo se comprovati e funzionali all'adozione o al mantenimento della misura.
• La parte resistente che sostiene la sussistenza della colpa grave ha l'onere di dimostrare (con motivazione specifica) come le condotte addebitate abbiano effettivamente influito sulla decisione cautelare; decisioni generiche o basate su estrapolazioni non suffragate sono annullabili.