Cassazione Penale, Sentenza n. 14664/2026 del 22/04/2026

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava il decreto del Tribunale delle misure di prevenzione che aveva disposto misura ablativa su un immobile formalmente intestato a lei ma ritenuto fittiziamente riconducibile al proposto (Giuseppe Flandina). In Cassazione viene lamentata la violazione dell'art. 606, lett. e, cod. proc. pen., in relazione agli artt. 10 D.Lgs. 159/2011, 591 e 125 c.p.p., per avere la Corte d'appello dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad impugnare; in pratica la ricorrente sosteneva che la decisione di appello avrebbe errato nella valutazione della motivazione e nell'accertamento del suo interesse a proporre appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il motivo era formulato per ipotesi non consentita: nel procedimento di prevenzione il ricorso per cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge (art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011) e non per i vizi di motivazione ordinariamente sindacabili ai sensi dell'art. 606, lett. e, se non nella forma estrema della motivazione inesistente o meramente apparente. Ha inoltre ritenuto il motivo manifestamente infondato: la Corte d'appello aveva correttamente delimitato l'interesse impugnatorio del terzo alla sola prova della effettiva titolarità/disponibilità del bene e non alla contestazione dei presupposti della misura riferibili al proposto. Per tali ragioni il ricorso è stato dichiarato inammissibile e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro 3.000 in favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 606, lett. e, cod. proc. pen.

  Richiamato dalla ricorrente come vizio di motivazione. La Corte osserva però che, nel processo di prevenzione, i vizi motivazionali sindacabili in Cassazione sono limitati e non comprendono la normale triade dell'art. 606, lett. e, salvo i casi estremi di motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 10, comma 3, D.Lgs. 159/2011

  "Avverso il decreto della corte d’appello, è ammesso ricorso per cassazione per violazione di legge"

  La Corte interpreta la norma nel senso che nel procedimento di prevenzione il ricorso per Cassazione è ammesso soltanto per violazione di legge; ciò restringe il sindacato sulle motivazioni ai soli casi di motivazione inesistente o meramente apparente.

• art. 616, cod. proc. pen.

  Norma applicata per condannare la ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ravvisati profili di colpa nella determinazione dell'inammissibilità, a versare una somma alla cassa delle ammende.

• art. 611, cod. proc. pen.

  Richiamato proceduralmente in testa al provvedimento per indicare la modalità di trattazione del ricorso in Cassazione (trattazione ex art. 611 c.p.p.).

• art. 591 e art. 125, cod. proc. pen.

  Articoli evocati dalla ricorrente nel motivo di ricorso (presumibilmente in relazione alle garanzie e alle impugnazioni in materia di misure), ma la Corte non ha ritenuto il motivo fondato né rilevante ai fini dell'ammissibilità alla luce delle limitazioni previste dall'art. 10 D.Lgs. 159/2011.

Massime di principio

• Nel procedimento di prevenzione il terzo formalmente intestatario di beni può impugnare solo con riferimento alla prova dell'effettiva titolarità o disponibilità dei beni; non può, in genere, sindacare la sussistenza dei presupposti della misura che concernono il proposto.
• Il ricorso per cassazione avverso i decreti delle corti d'appello in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge (art. 10 D.Lgs. 159/2011), per cui i normali vizi di motivazione sono sindacabili limitatamente ai casi estremi di motivazione inesistente o meramente apparente.
• Le censure in Cassazione devono essere formulate correttamente e riferirsi a profili effettivamente sindacabili: l'indeterminazione del vizio invocato (es. non precisare se si tratta di mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità) può rendere il motivo inammissibile o manifestamente infondato.
• In caso di ricorso manifestamente infondato o di colpa nella proposizione del ricorso, la Corte può infliggere sanzioni pecuniarie (spese processuali e somme alla cassa delle ammende) ai sensi dell'art. 616 c.p.p.
• Errori formali o di citazione di precedenti giurisprudenziali possono essere emendati se la decisione è comunque giuridicamente corretta; ma non scalfiscono l'esito se il principio di diritto applicato è corretto.