Cassazione Civile, Ordinanza n. 14201/2026 del 14/05/2026

Esito

La controversia

La società ricorrente aveva impugnato un avviso di pagamento fondato su un’ordinanza-ingiunzione prefettizia per violazione del Codice della Strada, già oggetto di opposizione definita con sentenza passata in giudicato che aveva rigettato l’opposizione e ridotto la sanzione al minimo edittale. Il Giudice di pace aveva dichiarato inammissibile l’impugnazione ritenendo l’avviso non autonomamente impugnabile; il Tribunale aveva respinto l’appello affermando che, essendosi formato un titolo giudiziale definitivo, si applicava la prescrizione decennale ex art. 2953 c.c. e non quella quinquennale dell’art. 28 l. n. 689/1981. In cassazione la società deduceva violazione e falsa applicazione degli artt. 28 l. n. 689/1981, 2953 c.c., 615 c.p.c. e 7 d.lgs. n. 150/2011, sostenendo che la giurisprudenza richiamata dal Tribunale riguardava sanzioni tributarie e non sanzioni amministrative extratributarie come quelle per violazioni del Codice della Strada, con conseguente persistenza della prescrizione quinquennale e maturazione della prescrizione del credito. Contestava inoltre, in via sostanziale, che una sentenza resa tra la società e la Prefettura potesse giovare all’ente locale non parte di quel giudizio.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo infondata la censura sulla prescrizione. Ha affermato che la pretesa creditoria dell’ente locale era fondata non più sul provvedimento amministrativo originario, ma su un titolo giudiziale definitivo formatosi con la sentenza passata in giudicato che aveva rigettato l’opposizione all’ordinanza-ingiunzione. In tale situazione opera la prescrizione decennale di cui all’art. 2953 c.c., poiché il giudicato sostituisce il titolo amministrativo e determina la conversione del termine breve. La Corte ha inoltre ritenuto non decisiva la sentenza delle Sezioni Unite n. 22080/2017 invocata dalla ricorrente, qualificando come obiter dictum il passaggio richiamato. Ha quindi condannato la ricorrente alle spese, oltre che al pagamento di una somma ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. e dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 28 l. n. 689/1981

  stabilisce il termine prescrizionale quinquennale per le sanzioni amministrative, ma non si applica quando il credito sia ormai assistito da un titolo giudiziale definitivo che ne determina la conversione nel termine decennale.

• art. 2953 c.c.

  si applica al credito quando questo sia fondato su un titolo giudiziale definitivo; la formazione del giudicato converte la prescrizione breve in quella ordinaria decennale.

• art. 615 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la pretesa esecutiva e la correttezza del rimedio, ma non è stato ritenuto decisivo ai fini dell’esito.

• art. 7 d.lgs. n. 150/2011

  richiamato dalla ricorrente in relazione ai rimedi avverso gli atti sanzionatori, senza incidere sulla soluzione adottata dalla Corte.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  la Corte, definendo il giudizio in conformità alla proposta accelerata, ha applicato la condanna per lite temeraria con liquidazione di una somma a favore della controparte e di una ulteriore somma a favore della Cassa delle ammende.

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato quale base procedurale della definizione accelerata e della successiva applicazione dell’art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  impone, in caso di rigetto del ricorso, il versamento dell’ulteriore importo pari al contributo unificato dovuto per il ricorso, se dovuto.

Massime di principio

• Quando una sanzione amministrativa sia stata definitivamente accertata con sentenza passata in giudicato, il credito non resta assoggettato alla prescrizione breve prevista per il titolo amministrativo originario, ma si applica la prescrizione decennale ex art. 2953 c.c., poiché il giudicato sostituisce il provvedimento amministrativo.
• La conversione del termine di prescrizione breve in quello decennale opera solo in presenza di un titolo giudiziale definitivo; la mera scadenza del termine per proporre opposizione contro un atto di riscossione non produce di per sé l’effetto di cui all’art. 2953 c.c.
• Le affermazioni incidentali contenute in precedenti pronunce su questioni diverse non possono essere utilizzate per superare un orientamento consolidato quando il thema decidendum riguarda l’effetto del giudicato sulla prescrizione del credito.
• Nel giudizio di cassazione definito in conformità alla proposta ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c., la manifesta infondatezza o inammissibilità del ricorso può giustificare, oltre al rigetto, la condanna ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c. per abuso del processo.

Come è indicizzato