Sentenza del 15/01/2016 n. 562 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

A seguito del controllo automatizzato della dichiarazione dei redditi 2003, l'Agenzia rilevava un versamento insufficiente del primo acconto IRPEG: la banca avrebbe dovuto versare 12.389.306 euro, ma ne aveva versati 8.362.075 utilizzando solo parzialmente un credito d'imposta disponibile. Veniva quindi emessa una cartella per la sanzione del 30% sull'importo non versato, pari a 1.208.169,30 euro, oltre interessi. La banca sosteneva che l'errore fosse meramente materiale, non sanzionabile, e invocava gli effetti della dichiarazione integrativa presentata dopo la comunicazione di irregolarità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo dell'Agenzia delle Entrate, dichiarando assorbito il secondo. Ha stabilito che l'insufficiente versamento costituiva una violazione sostanziale, poiché aveva lasciato parzialmente e temporaneamente insolto il debito tributario, anche se la contribuente disponeva di un credito potenzialmente sufficiente per coprirlo integralmente. La dichiarazione integrativa presentata a sfavore non eliminava né riduceva le sanzioni, che la legge fa espressamente salve; inoltre, dopo la contestazione della violazione mediante comunicazione di irregolarità, la dichiarazione integrativa non poteva essere utilizzata per evitare le sanzioni. La sentenza della Commissione tributaria regionale è stata cassata e il ricorso originario della banca è stato rigettato. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 36-bis

  Disciplina il controllo automatizzato delle dichiarazioni e la comunicazione delle irregolarità riscontrate dall'Amministrazione finanziaria.

• D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471, art. 13, comma 1

  Sanzione pari al 30% dell'importo non versato.

  Prevede la sanzione per l'omesso o insufficiente versamento delle imposte.

• D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, art. 2, comma 8

  Consente la presentazione di una dichiarazione integrativa anche a sfavore del contribuente, ma fa salva l'applicazione delle sanzioni. Inoltre, secondo la sentenza, la contestazione già effettuata impedisce di utilizzare tale strumento per neutralizzare le sanzioni.

• D.P.R. 22 luglio 1998, n. 322, art. 2, comma 8-bis

  È richiamato dalla sentenza impugnata in relazione alla procedura integrativa utilizzata dalla contribuente, ma la Corte considera comunque irrilevante tale scelta ai fini dell'esclusione delle sanzioni.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 2

  Prevede la non applicazione delle sanzioni in presenza di obiettive condizioni di incertezza o di condotte determinate da indicazioni dell'Amministrazione finanziaria, ma nel caso concreto la Corte ritiene che tali circostanze non incidano sulla debenza delle sanzioni.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 10, comma 3

  Esclude le sanzioni per violazioni meramente formali prive di conseguenze sul debito tributario. La Corte ha escluso che l'insufficiente versamento potesse rientrare in tale categoria.

Massime di principio

• L'utilizzo solo parziale di un credito d'imposta disponibile non esclude la sanzione se determina un effettivo, anche temporaneo, insufficiente versamento dell'imposta dovuta.
• Una violazione che incide sull'importo del debito tributario è sostanziale e non può essere qualificata come semplice errore formale.
• La presentazione di una dichiarazione integrativa dopo la comunicazione di irregolarità non consente, di regola, di eliminare o evitare le sanzioni già collegate alla violazione contestata.
• La dichiarazione integrativa a sfavore può correggere il contenuto fiscale della dichiarazione, ma non cancella automaticamente le sanzioni, che restano espressamente applicabili.
• Per invocare l'affidamento derivante da indicazioni dell'Amministrazione finanziaria occorrono elementi concreti e verificabili; una presunta indicazione informale non è necessariamente sufficiente.
• La disponibilità di un credito capiente può rilevare eventualmente per le spese processuali o per altri profili, ma non elimina la responsabilità per il mancato o insufficiente versamento effettivamente dichiarato.