Sentenza del 28/09/2015 n. 4140 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La controversia riguarda l'applicabilità della proroga biennale dei termini per l'accertamento prevista dall'art. 10 della legge n. 289/2002 in relazione alla mancata indicazione, da parte del contribuente, di attività finanziarie detenute all'estero. La questione è stata risolta nel senso che tale violazione non può essere oggetto di condono e, pertanto, non può giustificare l'estensione del termine ordinario di accertamento.

La decisione

È stata esclusa la proroga biennale dei termini di accertamento prevista dall'art. 10 della legge n. 289/2002. La mancata indicazione di attività finanziarie estere, non essendo condonabile, non consente all'Amministrazione finanziaria di beneficiare della proroga. Il testo non specifica gli importi, le annualità o l'esito formale del ricorso, ma il principio affermato risulta favorevole al contribuente sotto il profilo della decadenza dell'accertamento oltre il termine ordinario.

Norme richiamate

• Art. 10 della legge 27 dicembre 2002, n. 289

  Proroga biennale dei termini di accertamento

  La proroga dei termini di accertamento opera solo in relazione a violazioni o definizioni suscettibili di rientrare nell'ambito applicativo del condono. Non si applica alla mancata indicazione di attività finanziarie estere quando tale violazione non è condonabile.

Massime di principio

• Una proroga eccezionale dei termini di accertamento deve essere interpretata restrittivamente e non può applicarsi automaticamente a qualsiasi violazione fiscale.
• Se la violazione contestata non è definibile mediante condono, non può essere utilizzata, per ciò solo, come presupposto per estendere i termini ordinari di accertamento.
• In caso di accertamento relativo ad attività finanziarie estere non dichiarate, occorre verificare sia la condonabilità della violazione sia la scadenza del termine ordinario: in assenza di una base normativa valida per la proroga, l'accertamento tardivo può essere illegittimo.
• Il principio riguarda la proroga dei termini e non implica necessariamente che la violazione sostanziale relativa alle attività estere sia inesistente o non sanzionabile.