Cassazione Penale, Sentenza n. 10890/2025 del 19/03/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la conferma in appello della condanna per il reato di disastro aviatorio colposo; il ricorrente deduceva: (1) che l'evento non aveva le proporzioni e la pericolosità richieste dall'art. 449 c.p. perché non vi era rischio concreto per un numero indeterminato di persone; (2) censura sulla consulenza del Pubblico Ministero, sostenendo che essa non avrebbe ricostruito la dinamica ma solo smentito la versione resa dall'imputato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto infondata la doglianza, confermando che, alla luce di una valutazione ex ante e considerando luogo, orario e numero di persone presenti, l'evento integrava la fattispecie del disastro aviatorio colposo. Sul secondo motivo ha dichiarato il motivo inammissibile perché generico, non individuava un vizio motivazionale specifico e riguardava questioni di merito non sollevate in appello, quindi non proponibili in cassazione. Conseguentemente è stata confermata la condanna e disposto il pagamento delle spese processuali a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 449 cod. pen.

  Raggruppata come la norma del disastro aviatorio colposo: richiede un avvenimento grave e complesso che, valutato ex ante, sia idoneo a creare una situazione di pericolo concreto per la pubblica incolumità e per un numero indeterminato di persone; la Corte ha applicato un criterio di contestualizzazione dell'evento (dimensioni del mezzo, numero passeggeri, luogo, orario).

• art. 428 cod. pen.

  Norma richiamata in correlazione all'art. 449 nell'imputazione originaria; nel testo della decisione non è sviluppata una specifica interpretazione dettagliata, ma risulta collegata all'evento illecito oggetto del procedimento.

• art. 61 n. 3 cod. pen.

  Censita come circostanza aggravante menzionata nel capo d'imputazione; la Corte territoriale ha escluso l'applicazione dell'aggravante e la Cassazione non ha ravvisato vizi nella valutazione compiuta, confermando la prevalenza delle circostanze attenuanti generiche.

• art. 449, comma 2 cod. pen.

  Riferimento alla disciplina delle aggravanti/attenuanti con riferimento al disastro aviatorio: nella fattispecie le circostanze attenuanti generiche sono state ritenute prevalenti sull'aggravante prevista dal comma 2.

Massime di principio

• Per la configurabilità del disastro aviatorio colposo occorre una valutazione ex ante della pericolosità dell'evento, tenendo conto di elementi concreti come dimensioni del mezzo, numero di passeggeri potenziali, luogo e orario dell'incidente e la probabilità che persone indeterminate potessero essere coinvolte.
• Non ogni evento con danno o rischio limitato configura automaticamente il reato di disastro: devono ricorrere gravità e complessità tali da esporre concretamente la pubblica incolumità a pericolo per un numero indeterminato di persone.
• Le questioni di merito riguardanti la valutazione della prova o la ricostruzione fattuale (compresa la valutazione della consulenza peritale) devono essere tempestivamente contestate nei gradi precedenti; la Cassazione non è sede per sollevare per la prima volta critiche generiche sulla sufficienza della prova.
• L'esistenza o meno di aggravanti va verificata concretamente: è possibile che circostanze attenuanti generiche prevalgano su aggravanti se la valutazione del fatto lo giustifica.
• In casi di incidenti aerei o aviatori, elementi quali la scelta del sito di atterraggio, la conformità alle procedure operative e la condotta del pilota (prudente, diligente e conforme al manuale di volo) sono fondamentali per determinare la responsabilità colposa.
• La prassi giudiziaria richiede motivazioni che colleghino fattori tecnici (consulenze), fattuali (luogo, orario, presenza di persone) e normativi per ritenere integrato il reato di disastro aviatorio colposo.