Cassazione Civile, Ordinanza n. 03277/2026 del 13/02/2026

Esito

La controversia

Un avvocato aveva ottenuto dal Tribunale di Tivoli l’accoglimento dell’opposizione proposta contro la revoca dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato di un assistito e contro il decreto di liquidazione dei compensi per l’attività difensiva svolta. Il Tribunale, pur accogliendo l’opposizione, aveva compensato le spese del giudizio ritenendo che la sostanziale mancata opposizione del Ministero, rimasto contumace, costituisse ragione sufficiente per non applicare la regola della soccombenza. L’avvocato ha quindi proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione e falsa applicazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., sostenendo che la mera mancata costituzione del Ministero non integra una grave ed eccezionale ragione idonea a giustificare la compensazione delle spese, specie a fronte della sua soccombenza nel giudizio di opposizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato l’unico motivo di ricorso. Ha affermato che, ai sensi dell’art. 91 c.p.c., il giudice che definisce il processo deve condannare la parte soccombente al rimborso delle spese processuali e che, nel caso di specie, il Ministero era soccombente. Ha escluso che la sola contumacia o mancata attività difensiva della pubblica amministrazione possa giustificare la compensazione delle spese ai sensi dell’art. 92 c.p.c. L’ordinanza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al Tribunale di Tivoli, in persona di diverso magistrato, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 91 c.p.c.

  la parte soccombente deve essere condannata a rimborsare le spese di lite alla controparte nel provvedimento che chiude il processo.

• art. 92 c.p.c.

  la compensazione delle spese non è consentita per il solo fatto che la parte soccombente sia rimasta contumace o non abbia svolto difese.

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  è stato invocato come vizio di legittimità per violazione e falsa applicazione delle norme sulle spese.

• artt. 380-bis.1 e 375, comma 2, c.p.c.

  norme sul rito camerale di decisione del ricorso per cassazione.

• artt. 84 e 170 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamati nel precedente giurisprudenziale per affermare l’autonoma legittimazione del difensore in materia di opposizione al decreto di pagamento.

Massime di principio

• Nel giudizio di opposizione relativo al patrocinio a spese dello Stato, il difensore che agisce per la liquidazione dei propri compensi tutela un diritto soggettivo patrimoniale autonomo; le spese del relativo giudizio sono regolate dagli artt. 91 e 92 c.p.c.
• La mancata costituzione della parte pubblica o la sua contumacia non costituiscono, di per sé, grave ed eccezionale ragione idonea a derogare al principio di soccombenza nella liquidazione delle spese.
• Quando una parte, ancorché pubblica amministrazione, risulti soccombente nel giudizio, il giudice deve applicare la regola generale della condanna alle spese salvo effettivi e motivati presupposti di compensazione previsti dalla legge.

Come è indicizzato