Cassazione Civile, Sentenza n. 26702/2020 del 24/11/2020

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla violazione, ad opera della resistente, della clausola di non sollecitazione (art. 29 dell'accordo quadro). Euris ha sostenuto che Insiel aveva sottratto un gruppo di suoi dipendenti e che tale sottrazione aveva comportato la perdita del potenziale produttivo e un lucro cessante, trattandosi, a suo avviso, di un'autonoma 'ramo d'azienda'. In primo grado il Tribunale aveva accertato la violazione contrattuale ma aveva respinto la domanda per mancata prova del danno; la Corte d'appello ha rigettato l'appello ritenendo che il gruppo di lavoratori non costituisse un ramo d'azienda e che il lucro cessante prospettato fosse danno futuro non adeguatamente provato. In Cassazione Euris ha contestato la valutazione dell'appello e la mancata ammissione di una CTU.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso in tutte le sue censure. Ha confermato la valutazione di merito secondo cui la sola sottrazione di forza lavoro non integra necessariamente la cessione di un ramo d'azienda: occorre l'autonomia funzionale del complesso (mezzi strumentali, organizzazione e capacità di produrre autonomamente il servizio). Ha inoltre ritenuto che il giudice di merito abbia correttamente escluso il lucro cessante per mancanza di prova specifica del danno futuro e dei costi per la sua quantificazione. La richiesta di CTU è stata considerata implicitamente respinta dalla corte territoriale e la censura su ciò non è stata accolta. Il ricorso è stato integralmente respinto e la ricorrente condannata alle spese (liquidate in euro 10.700,00 oltre oneri) e al versamento eventuale di contributo unificato come previsto dall'art. 13 d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2112 c.c.

  Applicata in tema di trasferimento di ramo d'azienda: la Corte ha richiamato il requisito dell'autonomia funzionale del ramo ceduto (capacità di provvedere a uno scopo produttivo con propri mezzi funzionali e organizzativi). La sola presenza di personale non è sufficiente se manca il complesso strumentale e la capacità di operare sul mercato in modo autonomo.

• art. 2555 c.c.

  Citato in ricorso iniziale; dal testo della sentenza non risulta che la Corte abbia sviluppato un'interpretazione specifica di questa norma nel merito della decisione.

• art. 1406 c.c.

  Richiamato per distinguere la cessione del ramo d'azienda dalla mera cessione del contratto: quest'ultima riguarda la circolazione del solo rapporto contrattuale e non implica l'autonomia funzionale del complesso aziendale ceduto.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4 c.p.c.

  Norme fondanti i motivi di cassazione utilizzati dalla ricorrente (falsa applicazione di legge e omessa pronuncia su questioni di fatto/diritto). La Corte ha ritenuto infondata la denuncia di falsa applicazione e inammissibili le doglianze relative all'apprezzamento probatorio, richiamando i limiti del sindacato in sede di legittimità sulla valutazione di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente per lamentare omessa pronuncia sulle risultanze probatorie e sull'istanza di CTU. La Corte ha confermato che l'art. 112 sanziona l'omessa pronuncia su domande o eccezioni e non l'apprezzamento critico delle prove; pertanto le censure erano inammissibili.

• art. 380-bis c.p.c.

  Richiamato proceduralmente in ordine al primo esame del ricorso in camera di consiglio; la vicenda è stata poi rimessa alla pubblica udienza della Sezione ordinaria.

• art. 378 c.p.c.

  Richiamato per la memoria depositata dalla difesa della ricorrente; norma procedurale relativa alle memorie in Cassazione.

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per l'ordine di pagamento del contributo unificato: la Corte dà atto dei presupposti per l'eventuale versamento da parte della ricorrente di un ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso.

Massime di principio

• La semplice acquisizione di personale di un'altra impresa non costituisce automaticamente cessione di un ramo d'azienda: occorre dimostrare l'autonomia funzionale del complesso sottratto (mezzi, organizzazione, clientela, capacità produttiva autonoma).
• Chi chiede il risarcimento per lucro cessante deve fornire prova specifica e non generica del danno futuro: documentazione su clienti, contratti, impieghi alternativi del personale e calcoli dei costi per la quantificazione del danno sono essenziali.
• Il sindacato in Cassazione è limitato: le valutazioni di fatto e l'apprezzamento delle prove compiuti dai giudici di merito sono insindacabili salvo vizi di motivazione rilevanti e specificamente dedotti nei motivi ammissibili.
• L'omessa ammissione di una consulenza tecnica d'ufficio non costituisce automaticamente violazione dell'art. 112 c.p.c.; la doglianza deve dimostrare che si è trattato di omessa pronuncia su una domanda o eccezione e non solo di discrasia nell'apprezzamento istruttorio.
• Nella stipula di clausole di non sollecitazione, per tutelarsi efficacemente è utile prevedere specifiche misure probatorie (es. elenchi di clienti e progetti assegnati, clausole di penale, documentazione sulle ricadute economiche) per facilitare l'accertamento del danno in caso di violazione.