Cassazione Civile, Ordinanza n. 13362/2026 del 08/05/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IVA per l’anno d’imposta 2014, fondato su contestazione di infedele dichiarazione. In primo grado il ricorso della società era stato respinto; in appello la decisione era stata riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, che aveva ritenuto violato il contraddittorio preventivo in materia di tributi armonizzati anche per accertamenti a tavolino, valorizzando un verbale successivo alla notifica dell’atto e ritenendo superata la prova di resistenza. L’Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: (1) violazione dell’art. 12, comma 7, L. 212/2000, assumendo che la CTR avesse erroneamente preteso la consegna del PVC e non avesse considerato l’interlocuzione già svolta con la contribuente a seguito di questionario; (2) nullità della sentenza per motivazione omessa o apparente, per avere il giudice d’appello aderito acriticamente alle doglianze della contribuente senza valutare la documentata interlocuzione; (3) violazione delle norme sul divieto di domande/eccezioni nuove in appello, sostenendo che i fatti posti a base della prova di resistenza erano stati allegati solo in secondo grado; (4) violazione dell’art. 6, commi 3, 4 e 5, d.P.R. 633/1972, per l’erronea affermazione che non vi fosse emersione di fatture emesse e non pagate e non dichiarate ai fini IVA.

La decisione

La Corte ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, ritenendoli fondati, e ha dichiarato assorbiti il terzo e il quarto motivo. Ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Puglia, in diversa composizione, affinché verifichi in fatto se le interlocuzioni tra ufficio e contribuente siano state idonee a garantire l’effettività del contraddittorio preventivo, dando adeguata motivazione sull’esito di tale verifica. Il giudice del rinvio provvederà anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Nella disciplina anteriore all’art. 6-bis L. 212/2000, l’obbligo di contraddittorio preventivo non richiedeva, per i tributi armonizzati, la sola consegna del PVC; ciò che rileva è l’effettività del contraddittorio, che può essere assicurata anche con strumenti diversi.

• art. 6-bis L. 212/2000

  La Corte ne segnala la sopravvenuta introduzione ad opera del d.lgs. 219/2023, precisando che non è applicabile ratione temporis alla vicenda.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il parametro di censura invocato per la violazione di legge sostanziale relativa al contraddittorio e alla disciplina IVA.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il parametro di censura invocato per il vizio di motivazione apparente/omessa in relazione alla sentenza di appello.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  Richiamato per sostenere la nullità della sentenza per motivazione mancante o apparente.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 546/1992

  Richiamato come norma sul contenuto della sentenza tributaria, in relazione alla dedotta carenza motivazionale.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato per denunciare un preteso vizio di ultrapetizione o di omessa pronuncia sulle allegazioni tempestive.

• art. 345 c.p.c.

  Richiamato in relazione al divieto di nuove domande/eccezioni o nuovi fatti in appello.

• art. 57, comma 2, d.lgs. 546/1992

  Richiamato quale disciplina speciale del processo tributario sul divieto di nuove eccezioni in appello.

• art. 6, commi 3, 4 e 5, d.P.R. 633/1972

  Richiamato come norma sostanziale sull’esigibilità/effetti IVA in relazione a fatture emesse e non incassate.

Massime di principio

• Nel contenzioso relativo a tributi armonizzati, anteriori all’art. 6-bis L. 212/2000, il contraddittorio preventivo è obbligatorio anche per gli accertamenti "a tavolino", ma la sua validità non dipende da una forma prestabilita: è sufficiente che sia garantita un’effettiva interlocuzione preventiva con il contribuente.
• Ai fini dell’invalidità dell’atto per mancato contraddittorio nei tributi armonizzati, il contribuente deve allegare in concreto gli elementi fattuali che avrebbe potuto far valere; resta necessario superare la prova di resistenza secondo una valutazione ex ante sulla non pretestuosità delle difese potenziali.
• Quando dagli atti risulti che tra ufficio e contribuente vi siano stati colloqui, questionari o altri scambi istruttori, il giudice di merito deve verificare in fatto se tali interlocuzioni abbiano concretamente assicurato il diritto al contraddittorio e deve darne conto con motivazione effettiva.
• La sola affermazione della violazione del contraddittorio, senza valutare la documentata interlocuzione già avvenuta, integra vizio di motivazione se il giudice omette di confrontarsi con gli elementi decisivi dedotti dalle parti.

Come è indicizzato