Cassazione Civile, Sentenza n. 26443/2021 del 29/09/2021

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento di contenuti online. In mancanza del testo della sentenza si può riassumere la fattispecie tipica: il ricorrente chiede la rimozione o l'oscuramento di contenuti ritenuti lesivi (privacy, diffamazione, dati personali, inesattezze, diritto all'oblio), mentre il resistente oppone motivi di interesse pubblico, libertà di informazione, prevalenza del diritto di cronaca o contestazioni sull'illegittimità della richiesta

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Norma tipicamente rilevante: il diritto alla cancellazione/art.17 (diritto all'oblio) viene valutato bilanciando diritti dell'interessato e interessi pubblici; in assenza del testo non è possibile affermare che sia stato citato

• Normativa nazionale sulla protezione dei dati personali (Codice Privacy)

  Spesso evocata nelle controversie di oscuramento per aspetti procedurali e sanzionatori; interpretazione concreta dipende dal contenuto della sentenza

• Norme sulla responsabilità degli intermediari e libertà di manifestazione del pensiero

  Il bilanciamento fra diritto alla reputazione/privacy e libertà di informazione è centrale; le autorità/giudici valutano interesse pubblico, contesto storico, e correttezza dell'informazione

Massime di principio

• Se la sentenza dichiara che la questione è "in fase di valutazione" significa che non è stata presa una decisione definitiva: vanno raccolte ulteriori prove e valutati interessi contrapposti prima di disporre l'oscuramento
• Il ricorrente deve dimostrare la lesione attuale e concreta del proprio diritto (non solo eventualità o disagio futuro) e la sussistenza di un interesse prevalente alla rimozione rispetto alla libertà di informazione
• Il resistente (piattaforma/editore) potrà opporre rilevanza pubblica, inesistenza dell'elemento illecito, o conformità del contenuto al diritto di cronaca; se offre strumenti di rettifica o contestualizzazione, questo può ridurre la probabilità di oscuramento
• Il giudice valuta la proporzionalità della misura: l'oscuramento totale è una misura invasiva e viene disposta solo quando alternative meno afflittive (rettifica, avviso, limitazione di accesso territoriale) risultano insufficienti
• In presenza di dati personali sensibili o diffamazione grave, le probabilità di successo dell'istanza aumentano, ma occorre sempre bilanciare con l'interesse pubblico e la storicità dell'informazione
• In fase di istruttoria è utile produrre documentazione puntuale (prove del danno, richieste di rettifica già effettuate, valutazioni tecniche) e proporre misure temporanee calibrate (oscuramento selettivo, geoblocking, rettifica) invece di un oscuramento generalizzato