Cassazione Penale, Sentenza n. 18079/2025 del 13/05/2025

Esito

La controversia

La ricorrente ha chiesto il riconoscimento della continuazione tra due reati di tentato furto in abitazione, entrambi aggravati ai sensi degli artt. 625, n. 5), e 61, n. 5), cod. pen., commessi l'11 marzo 2016 a Liveri (CE) e il 5 aprile 2016 ad Ailano (CE). Ha contestato l'ordinanza della Corte d'appello di Napoli che aveva rigettato l'istanza ex art. 671 c.p.p., sostenendo che, oltre all'omogeneità delle tipologie e del modus operandi, sussistessero indicatori di un disegno criminoso unitario (contiguità spazio-temporale, comune causale).

La decisione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso ritenendolo infondato. Ha confermato la decisione della Corte d'appello che aveva escluso la continuazione per mancanza di elementi idonei a dimostrare una determinazione iniziale a commettere i reati in un unico disegno criminoso. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione di merito, sottolineando che l'omogeneità delle condotte e il modus operandi, unitamente alla sola identità del movente economico e alla presenza di precedenti condanne, non sono di per sé sufficienti a dimostrare la preventiva programmazione dei reati. Il ricorso è stato rigettato e la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 671 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l'istanza al giudice dell'esecuzione per questioni attinenti all'esecuzione della pena; consente anche la valutazione, in sede di esecuzione, del riconoscimento della continuazione tra reati.

• art. 81 cod. pen.

  Principio generale sulla continuità del disegno criminoso e sulla determinazione dell'unicità della volontà che può portare al concorso formale o materiale nell'esecuzione di reati; richiamato come parametro interpretativo della continuazione.

• art. 625, n. 5) cod. pen.

  Riguarda il reato di furto aggravato nelle circostanze richiamate (es. commesso in abitazione); qualificazione della fattispecie materiale dei reati impugnati.

• art. 61, n. 5) cod. pen.

  Aggravante applicata nelle fattispecie considerate (es. recidiva o altro aggravante indicato dal giudice), rilevante per la determinazione della gravità della pena ma non decisiva ai fini del riconoscimento della continuazione.

• Giurisprudenza delle Sezioni Unite (es. Sez. U., n. 28659 del 18/5/2017, Gargiulo)

  La Corte ricorda l'orientamento delle Sezioni Unite secondo cui il riconoscimento della continuazione richiede l'accertamento di concreti indicatori (omogeneità delle violazioni e del bene protetto, contiguità spazio-temporale, singole causali, modalità della condotta, sistematicità e abitudini programmate di vita) e che la presenza isolata di alcuni indici non basta se i reati risultano comunque frutto di determinazione estemporanea.

Massime di principio

• Il riconoscimento della continuazione richiede una valutazione complessiva e motivata di più indicatori; la sola analogia del modus operandi o la contiguità temporale non sono automaticamente sufficienti.
• L'identità del movente (es. necessità economica) da sola non prova l'esistenza di un progetto criminoso unitario: la propensione a delinquere non equivale a una deliberazione originaria unica.
• Precedenti condanne e recidiva possono indicare una tendenza, ma non sostituiscono elementi concreti che dimostrino che i reati successivi fossero programmati già al momento del primo episodio.
• La valutazione circa l'unicità del disegno criminoso è questione di fatto rimessa al giudice di merito e può essere sindacata in Cassazione solo se la motivazione è carente o illogica.
• Per rafforzare una richiesta di riconoscimento della continuazione è utile documentare elementi quali accordi tra autori, pianificazione antecedente, coordinamento stabile dei soggetti coinvolti, comunicazioni preparatorie o modalità operative che dimostrino una programmazione in linea essenziale.