Ordinanza n. 270/2026 - Lecce, Sezione 2

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato, chiedendone la sospensione cautelare, l'ordinanza dirigenziale notificata il 26 novembre 2025, con cui gli era stato ordinato di lasciare libero e vuoto da persone e cose un immobile comunale entro quindici giorni, con avvertimento di successivo sgombero coatto e segnalazione all'autorità giudiziaria. Sono stati inoltre impugnati, nei limiti dell'interesse e anche in quanto non conosciuti, il verbale di sopralluogo della Polizia locale, una nota del Responsabile dell'Area IV, una delibera della Giunta comunale, gli atti e i pareri dei Servizi sociali relativi alla posizione del ricorrente e alla sua condizione di disagio sociale e abitativo, nonché gli ulteriori atti presupposti e connessi. Il testo dell'ordinanza cautelare non specifica i singoli vizi di legittimità dedotti nel ricorso, limitandosi a rilevare che le questioni prospettate richiedono approfondimento nel merito.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare e ha sospeso l'efficacia dell'ordinanza dirigenziale di sgombero. La decisione è stata adottata in via interinale, sulla base di un ponderato bilanciamento degli interessi contrapposti e dell'opportunità di consentire una decisione di merito re adhuc integra, poiché le questioni dedotte necessitano di ulteriore approfondimento. Il Collegio ha considerato anche le tempistiche prospettate dal Comune per i lavori di riqualificazione del complesso immobiliare. Ha fissato l'udienza pubblica di merito al 19 ottobre 2026 e ha disposto un incombente istruttorio a carico del Comune, onerandolo di depositare ulteriore documentazione sul dedotto mutamento di destinazione dell'immobile, da alberghiero a edilizia residenziale pubblica, nei termini previsti dall'art. 73 c.p.a. Le spese della fase cautelare sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione costituisce la base processuale per la domanda cautelare e per la sospensione interinale dell'efficacia del provvedimento impugnato.

• art. 73 c.p.a.

  Il termine previsto dalla disposizione è richiamato per il deposito, da parte del Comune, della documentazione istruttoria in vista dell'udienza di merito.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  La disposizione è richiamata quale presupposto per l'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi delle parti.

• art. 9, paragrafo 1, Regolamento (UE) 2016/679

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità della parte interessata.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell'efficacia di un'ordinanza amministrativa può essere disposta quando, all'esito del bilanciamento degli interessi contrapposti, risulti opportuno preservare la situazione fino a una decisione di merito adottata sulla base di un quadro istruttorio completo.
• La necessità di un approfondimento delle questioni dedotte nel ricorso può giustificare una tutela cautelare interinale, senza che ciò comporti un'anticipazione della decisione sulla fondatezza definitiva delle censure.
• Il giudice amministrativo può onerare l'amministrazione resistente di depositare ulteriore documentazione rilevante per la decisione di merito, specie quando la stessa amministrazione abbia rappresentato circostanze sopravvenute o modificative dell'assetto sostanziale, come il mutamento di destinazione dell'immobile oggetto del provvedimento.
• Nel bilanciamento cautelare possono assumere rilievo sia gli effetti immediati dell'esecuzione dell'ordinanza di sgombero sia le tempistiche degli interventi pubblici di riqualificazione prospettati dall'amministrazione.

Come è indicizzato