Ordinanza n. 260/2026 - Roma, Sezione 3B

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato il diniego ministeriale dell'istanza di riconoscimento dei titoli abilitanti conseguiti in Romania per l'insegnamento di matematica nella scuola secondaria superiore e di disegno e storia dell'arte nella scuola secondaria di primo e secondo grado. Il diniego era fondato sulla mancanza dell'attestazione del competente Ministero romeno dell'Istruzione, denominata “Adeverinta”, contenente l'indicazione della disciplina insegnabile, della fascia di età degli alunni e dei programmi formativi completi. La ricorrente ha contestato il carattere meramente formale del rigetto, evidenziando di avere prodotto altri diplomi e certificazioni, nonché parte della documentazione richiesta durante il procedimento e di avere chiesto una proroga per acquisire la documentazione residua dall'autorità romena. Ha inoltre depositato in giudizio l'Adeverinta rilasciata il 25 settembre 2025, con traduzione italiana, e i programmi formativi. Il giudice ha rilevato anche che la richiesta di integrazione documentale era stata comunicata dal Ministero diversi mesi dopo la presentazione dell'istanza, oltre i termini previsti dalla direttiva 2005/36/CE.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare collegiale e ha sospeso gli atti impugnati. In sede di sommaria delibazione, ha ritenuto che il diniego, nella parte in cui si fondava sul mero rilievo formale dell'assenza dell'Adeverinta, non apparisse conforme ai principi elaborati dall'Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato, a partire dalla sentenza n. 18/2022. L'amministrazione deve svolgere una valutazione concreta e individuale dei titoli formativi acquisiti, compresi i Nivel e gli altri diplomi certificati da distinte Adeverinta, per accertare i livelli di competenza professionale conseguiti. Ha inoltre considerato rilevanti la produzione documentale effettuata nel procedimento e in giudizio, la tardività della richiesta di integrazione rispetto ai termini della direttiva 2005/36/CE e il deposito dell'attestazione e dei programmi formativi mancanti. Quanto al periculum in mora, il Collegio ha ritenuto meritevole di apprezzamento il pregiudizio derivante dalla possibile incidenza del diniego sugli incarichi lavorativi in essere o futuri, condizionati al riconoscimento del titolo. La trattazione del merito è stata fissata al 9 settembre 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate per la novità e peculiarità delle questioni.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare collegiale; il TAR ha valutato sommariamente il fumus boni iuris e il pregiudizio derivante dagli atti impugnati, disponendone la sospensione.

• direttiva 2005/36/CE

  I termini previsti dalla direttiva rilevano ai fini della tempestività della richiesta ministeriale di integrazione documentale nel procedimento di riconoscimento delle qualifiche professionali.

Massime di principio

• Nel procedimento di riconoscimento di titoli abilitanti all'insegnamento conseguiti in un altro Stato membro, l'amministrazione non può fondare il diniego sul solo rilievo formale della mancanza di una specifica attestazione, quando l'interessato abbia prodotto altri diplomi e certificazioni rilevanti; deve svolgere una valutazione concreta e individuale dell'intero complesso documentale, finalizzata ad accertare il livello delle competenze professionali acquisite.
• La richiesta di integrazione documentale nell'ambito del procedimento di riconoscimento delle qualifiche professionali deve essere formulata nel rispetto dei termini previsti dalla direttiva 2005/36/CE; la sua comunicazione tardiva può concorrere a rendere illegittimo il rigetto fondato sulla mancata produzione della documentazione richiesta.
• In sede cautelare, il pregiudizio derivante dal diniego di riconoscimento di un'abilitazione professionale può integrare il periculum in mora quando l'atto incida sugli incarichi lavorativi in essere o futuri, subordinati al riconoscimento del titolo.

Come è indicizzato