Cassazione Civile, Ordinanza n. 04273/2026 del 25/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento con cui l’Ufficio, ai sensi dell’art. 38 d.P.R. 600/1973, aveva rideterminato sinteticamente il reddito Irpef 2008 del contribuente, pari a zero in dichiarazione, sulla base di beni-indice di capacità contributiva e di incrementi patrimoniali (autovetture, motocicli, polizze assicurative e immobili), recuperando a tassazione maggiore Irpef con sanzioni e interessi. Il contribuente aveva sostenuto che una parte delle spese era stata sostenuta dalla madre, che vi erano stati bonifici per la restituzione di un finanziamento soci e che altre risorse provenivano dalla cessione di quote sociali. La CTP aveva accolto il ricorso, mentre la CTR, in appello dell’Agenzia, aveva riformato la decisione ritenendo non superata la presunzione di maggiore capacità contributiva. In cassazione il contribuente ha dedotto: 1) motivazione apparente della sentenza d’appello per insufficiente spiegazione sul perché il reddito della madre non bastasse a giustificare le spese; 2) violazione dell’art. 38 d.P.R. 600/1973 e delle regole sulle presunzioni, sostenendo che bastasse provare l’effettivo sovvenzionamento materno senza dover dimostrare che la madre avesse redditi sufficienti anche per il proprio mantenimento; 3) omessa pronuncia sulle censure relative ai bonifici per 30.000 euro e alla cessione di quote per 80.000 euro; 4) mancanza assoluta di motivazione sul rigetto di tali questioni; 5) violazione dello ius superveniens in materia sanzionatoria, chiedendo l’applicazione del trattamento più favorevole introdotto dal d.lgs. 158/2015, con riduzione della sanzione dal 100% al 90% della maggiore imposta.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi quattro motivi, ritenendo infondate le censure sulla motivazione e sull’omessa pronuncia: la CTR aveva motivato in modo sufficiente e coerente il proprio giudizio, spiegando la rilevanza dei beni-indice, l’onerosità del loro mantenimento e l’insufficienza delle allegazioni sulle disponibilità della madre; inoltre, il contribuente non aveva assolto l’onere di specificare e documentare adeguatamente l’effettiva disponibilità, entità e durata dei redditi ulteriori asseritamente impiegati per le spese, né aveva riproposto in appello le questioni ritenute assorbite in primo grado, con conseguente decadenza ex art. 56 d.lgs. 546/1992. Ha invece accolto il quinto motivo, riconoscendo l’applicabilità retroattiva del regime sanzionatorio più favorevole introdotto dal d.lgs. 158/2015, poiché il giudizio non era ancora definitivo sul punto sanzionatorio e il ricorrente aveva specificamente allegato la sanzione applicata e quella dovuta secondo la nuova disciplina. La sentenza è stata quindi cassata limitatamente alla sanzione e rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia-Romagna in diversa composizione per la rideterminazione della sanzione e la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 38 d.P.R. 600/1973

  quarto e quinto comma; comma 6; vigente ratione temporis

  Nel redditometro il possesso di beni-indice e gli incrementi patrimoniali fondano una presunzione legale di maggiore reddito; per vincerla il contribuente deve provare la disponibilità di ulteriori redditi, la loro entità e la durata del possesso, non essendo sufficiente una mera allegazione generica della provenienza familiare delle somme.

• artt. 2727 e 2729 c.c.

  Richiamati per ribadire le regole sulle presunzioni e il controllo sulla loro corretta applicazione; nel caso concreto la presunzione posta dall’accertamento sintetico non è stata ritenuta superata.

• art. 2728 c.c.

  La presunzione di maggior reddito derivante dal redditometro è qualificata come presunzione legale, con conseguente spostamento dell’onere probatorio sul contribuente.

• art. 36, comma 2, d.lgs. 546/1992

  La motivazione della sentenza tributaria è nulla solo se meramente apparente; nel caso concreto la motivazione della CTR è stata ritenuta sufficiente.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Norma richiamata a sostegno del vizio di motivazione, escluso dalla Corte perché la sentenza d’appello conteneva una reale spiegazione del decisum.

• art. 111, comma 6, Cost.

  Richiesto un minimo costituzionale di motivazione; la CTR lo ha rispettato.

• art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.

  Invocato per i vizi di nullità della sentenza (motivazione apparente, omessa pronuncia, mancanza di motivazione).

• art. 112 c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia richiede che la questione non decisa sia decisiva e ritualmente devoluta; nel caso, le questioni non riproposte in appello erano decadute.

• art. 56 d.lgs. 546/1992

  Nel processo tributario le questioni ed eccezioni non accolte in primo grado e non espressamente riproposte in appello si intendono rinunciate; la regola opera anche se l’appellato è contumace.

• art. 1, comma 2, d.lgs. 471/1997

  come novellato dal d.lgs. 158/2015

  La nuova misura sanzionatoria più favorevole si applica retroattivamente ai procedimenti ancora pendenti, secondo il principio del favor rei.

• art. 3 d.lgs. 472/1997

  Richiamato per il principio del favor rei in materia di sanzioni amministrative tributarie.

• d.lgs. 158/2015

  La revisione del sistema sanzionatorio tributario introdotta dal decreto, vigente dal 1° gennaio 2016, è applicabile retroattivamente se il procedimento non è definitivo nella parte sanzionatoria.

Massime di principio

• Nell’accertamento sintetico ex art. 38 d.P.R. 600/1973, il contribuente che invochi la copertura delle spese mediante redditi ulteriori propri o di terzi deve fornire prova documentale della loro effettiva disponibilità, della loro entità e della durata del possesso; non basta un richiamo generico alla provenienza familiare delle somme.
• La prova che spese e incrementi patrimoniali siano stati sostenuti da un familiare richiede elementi concreti e documentati, idonei a dimostrare il transito delle somme e il loro impiego, non essendo sufficiente il solo dato formale del pagamento da parte del terzo.
• La motivazione è apparente solo quando non consente di comprendere il percorso logico-giuridico seguito dal giudice; se il giudice di merito elenca gli indici di capacità contributiva e spiega perché le allegazioni difensive non superano la presunzione, la censura è infondata.
• Nel processo tributario, le questioni e le eccezioni non accolte in primo grado devono essere specificamente riproposte in appello anche dalla parte appellata contumace; in difetto, esse si intendono rinunciate e non possono essere esaminate in cassazione come omessa pronuncia.
• Il principio del favor rei in materia di sanzioni tributarie impone l’applicazione della disciplina sopravvenuta più favorevole anche ai giudizi pendenti, ma la parte ricorrente deve allegare in modo specifico la sanzione originariamente irrogata e quella dovuta secondo la nuova normativa.
• Non ogni deduzione di ius superveniens determina cassazione con rinvio: la domanda deve essere specifica e riferita al caso concreto, altrimenti prevale l’esigenza di ragionevole durata del processo.

Come è indicizzato