Ordinanza n. 3245/2026 - Roma, Sezione 1T

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato lo stralcio del verbale della Commissione centrale per la definizione e l’applicazione delle speciali misure di protezione, notificato il 28 gennaio 2026, con cui è stato revocato il programma definitivo di protezione loro riconosciuto. Con motivi aggiunti hanno contestato il silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di accesso agli atti del 3 febbraio 2026, chiedendo anche l’accertamento dell’obbligo dell’amministrazione di provvedere; hanno inoltre dedotto l’illegittimità di un provvedimento prefettizio del 27 marzo 2026 e del provvedimento della Direzione centrale della Polizia criminale del 20 marzo 2026 concernente la sospensione dei benefici economici; infine, hanno impugnato il diniego espresso di accesso agli atti adottato dalla Commissione centrale con verbale del 15 aprile 2026 e notificato il 7 maggio 2026. È stata proposta domanda cautelare di sospensione dell’efficacia degli atti impugnati.

La decisione

Il TAR ha ritenuto che le questioni di fatto e di diritto dedotte richiedessero l’approfondimento proprio della trattazione di merito e non le ha definite in sede cautelare. Ha tuttavia ritenuto adeguatamente tutelabili nelle more le esigenze cautelari dei ricorrenti mediante la sospensione dell’efficacia del provvedimento gravato e la sollecita fissazione dell’udienza di merito, fissata al 14 gennaio 2027 ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a. L’istanza cautelare è stata quindi accolta ai fini della sollecita trattazione del merito, con compensazione delle spese della fase cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere assicurata, nelle more della decisione, mediante la fissazione sollecita dell’udienza di merito; nel caso concreto il giudice ha disposto anche la sospensione dell’efficacia del provvedimento gravato.

• art. 25, comma 4, l. 241/1990

  È indicato quale base normativa della contestazione del silenzio-rifiuto formatosi sull’istanza di accesso agli atti; la relativa questione non è stata decisa nel merito in questa ordinanza.

• art. 10, comma 2, l. 15 marzo 1991, n. 82

  È richiamato quale fondamento dell’attività della Commissione centrale per la definizione e l’applicazione delle speciali misure di protezione; l’ordinanza non ne offre un’interpretazione sostanziale.

Massime di principio

• Quando le questioni di fatto e di diritto dedotte in un giudizio cautelare richiedono un approfondimento incompatibile con la definizione sommaria della controversia, il giudice può rinviare l’esame pieno alla fase di merito, assicurando nel frattempo la tutela cautelare mediante la sospensione dell’efficacia dell’atto impugnato e la sollecita fissazione dell’udienza di merito.
• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., l’accoglimento dell’istanza cautelare può essere disposto anche ai fini della sollecita fissazione dell’udienza di merito, senza anticipare la decisione sulle questioni sostanziali controverse.

Come è indicizzato