Ordinanza ingiunzione o revoca n. 138 del 26/02/2026

StarJoy Comunication & ADV. S.r.l.s. - illecito trattamento giornalistico e divieto di ulteriore uso dell'immagine

Il provvedimento riguarda la testata online "News-24.it" riconducibile a StarJoy Comunication & ADV. S.r.l.s. e trae origine dal reclamo di un interessato che contestava la persistente reperibilità di un articolo relativo al proprio arresto, la presenza del suo nominativo e di una fotografia associata alla notizia, nonché il mancato riscontro a una richiesta di esercizio del diritto all'oblio.

Origine del reclamo e oggetto dell'articolo

L'articolo oggetto di doglianza riferiva dell'arresto del reclamante per il furto di un'automobile e della successiva definizione del procedimento penale mediante sentenza di patteggiamento ex art. 444 c.p.p., divenuta irrevocabile. L'interessato lamentava che nel testo comparissero le sue generalità e che fosse pubblicata un'immagine che lo ritraeva in manette, oltre a contestare la mancata risposta alla richiesta del 8 gennaio 2025 di rimozione e deindicizzazione.

Istruttoria e posizioni delle parti

La società ha sostenuto di non aver ricevuto l'istanza dell'interessato a causa di un disguido tecnico e di una migrazione dell'hosting e delle caselle di posta, avvenuta nel periodo in questione. Ha inoltre affermato che l'articolo aveva rilievo pubblico e che il nominativo dell'interessato sarebbe stato successivamente rimosso con deindicizzazione. In memoria difensiva ha poi sostenuto che l'immagine contestata non raffigurasse l'interessato ma fosse una foto di repertorio.

Violazioni in materia di trasparenza e informativa

Il Garante ha accertato che l'informativa originariamente presente sul sito non conteneva recapiti specifici per l'esercizio dei diritti degli interessati né informazioni adeguate sul trattamento dei dati personali in ambito giornalistico. I form di contatto presenti nella sezione generale "Contatti" non sono stati ritenuti idonei a sostituire canali dedicati, perché destinati a richieste di carattere generale e non facilmente riconducibili all'esercizio dei diritti privacy. L'Autorità ha richiamato il requisito di facile accessibilità delle informazioni di cui all'art. 12 GDPR e il principio di trasparenza, confermando la violazione degli artt. 12, parr. 1 e 2, e 13 GDPR.

Contestazione sulle misure tecnico-organizzative e archiviazione parziale

Pur prendendo atto del mancato riscontro alla richiesta dell'interessato, il Garante ha accolto la difesa della società sulla specifica contestazione relativa agli artt. 5, par. 2, 24, parr. 1 e 2, GDPR. La documentazione prodotta, relativa alle operazioni di migrazione dell'hosting e delle caselle di posta, è stata ritenuta idonea a giustificare l'archiviazione di tale addebito.

Immagine associata all'articolo e trattamento illecito

Per la fotografia pubblicata a corredo dell'articolo, l'Autorità ha rilevato che la sua diffusione, in quanto ritraente soggetti in evidente stato di costrizione fisica, è incompatibile con i principi di liceità e correttezza di cui all'art. 5, par. 1, lett. a), GDPR, nonché con l'art. 137, comma 3, del Codice privacy e con l'art. 8 delle Regole deontologiche per l'attività giornalistica. Il Garante ha osservato che l'immagine, per il suo impatto visivo, poteva comunque ledere la dignità della persona ritratta e favorire l'associazione con la notizia di arresto, a prescindere dalle contestazioni delle parti sulla reale identità del soggetto raffigurato.

Misure adottate e decisione finale

L'Autorità ha preso atto che la società aveva rimosso l'articolo e ne aveva effettuato la deindicizzazione, ritenendo quindi non necessari ulteriori interventi sul contenuto testuale. Tuttavia, ai sensi dell'art. 58, par. 2, lett. f), GDPR, ha disposto il divieto di ulteriore trattamento dell'immagine esaminata e di fotografie assimilabili anche nell'archivio storico online, salvo la mera conservazione per eventuale uso in sede giudiziaria. Inoltre, ai sensi dell'art. 157 del Codice privacy, ha ingiunto alla società di comunicare entro trenta giorni dalla notifica le iniziative adottate per eseguire la misura, avvertendo che l'inosservanza può comportare l'applicazione della sanzione amministrativa prevista dall'art. 83, par. 5, GDPR.

Esito complessivo

In conclusione, il Garante ha dichiarato illecito il trattamento per violazione degli artt. 5, par. 1, lett. a), 12, parr. 1 e 2, e 13 GDPR, dell'art. 137, comma 3, Codice privacy e dell'art. 8 delle Regole deontologiche. Ha invece archiviato la contestazione relativa agli artt. 5, par. 2, 24, parr. 1 e 2, GDPR, e ha adottato una misura inibitoria specifica sull'ulteriore utilizzo dell'immagine contestata.