Cassazione Civile, Ordinanza n. 13205/2026 del 07/05/2026

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso un avviso di accertamento IVA per l'anno 2013, ritenendo indebita sia l'applicazione dell'esenzione IVA di cui all'art. 10, n. 14, DPR 633/1972 sia l'applicazione dell'aliquota ridotta del 10% ex art. 127-novies della Tabella A, parte III, per prestazioni qualificate dalla società come trasporto urbano ed extraurbano. Secondo l'Ufficio, si trattava invece di prestazioni complesse a finalità turistico-ricreativa, soggette ad aliquota ordinaria. La società aveva impugnato l'atto deducendo, tra l'altro, la violazione del contraddittorio endoprocedimentale e l'assenza di PVC, oltre a sostenere che le operazioni avessero natura di trasporto. La CTP aveva annullato l'avviso per violazione del contraddittorio, e la CTR aveva confermato. In cassazione l'Agenzia ha denunciato, con il primo motivo, la violazione dell'art. 12, comma 7, L. 212/2000 e dell'art. 32 DPR 600/1973, sostenendo che la CTR aveva annullato l'atto senza verificare se la contribuente avesse allegato in concreto quali difese avrebbe potuto svolgere e se tali difese non fossero pretestuose; con il secondo motivo ha dedotto la violazione degli artt. 3 e 10, comma 1, n. 14, DPR 633/1972 e dell'art. 3 del Regolamento UE 1177/2010, censurando la qualificazione delle crociere come trasporto ai fini IVA e l'applicazione del regime agevolato.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Quanto al contraddittorio endoprocedimentale, ha rilevato che la CTR aveva dichiarato la nullità dell'accertamento in modo apodittico, senza verificare l'onere della contribuente di indicare concretamente le ragioni difensive che avrebbe potuto far valere e senza considerare che il procedimento era stato preceduto da un questionario, forma idonea a realizzare il contraddittorio in modo non rigidamente vincolato. Quanto al regime IVA, ha censurato la CTR perché aveva qualificato le prestazioni come trasporto facendo leva in modo improprio sul Regolamento UE 1177/2010 e su una lettura incompleta della giurisprudenza, senza indagare se l'attività fosse solo mero trasporto di persone o un servizio complesso con prestazioni ulteriori a finalità turistico-ricreativa. La sentenza d'appello è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. 212/2000

  Per i tributi armonizzati il contraddittorio endoprocedimentale è dovuto, ma la sua omissione determina invalidità dell'atto solo se il contribuente allega in concreto le ragioni difensive che avrebbe potuto far valere e non propone un'opposizione meramente pretestuosa.

• art. 32 DPR 600/1973

  Richiamato come parametro procedimentale nell'ambito dell'acquisizione documentale e dell'interlocuzione endoprocedimentale.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge.

• art. 3 DPR 633/1972

  Utilizzato per la qualificazione delle prestazioni ai fini IVA; la Corte osserva che occorre valutare la natura oggettiva dell'operazione e non la sola finalità turistica del fruitore.

• art. 10, comma 1, n. 14, DPR 633/1972

  La Corte richiama la norma sull'esenzione IVA per specifiche prestazioni di trasporto, precisando che il regime di favore può applicarsi anche a trasporti resi per finalità turistico-ricreative, se il servizio è esclusivamente di trasporto.

• art. 127-novies Tabella A, parte III, DPR 633/1972

  Richiamato quale base per l'aliquota IVA ridotta su talune prestazioni di trasporto.

• art. 3 Regolamento UE 1177/2010

  La Corte ne esclude la rilevanza decisiva in materia fiscale, poiché contiene definizioni funzionali alla disciplina dei diritti dei passeggeri e non incide sulla qualificazione IVA delle prestazioni.

• art. 36-bis D.L. 50/2022 conv. in L. 91/2022

  Richiamato come norma interpretativa che chiarisce l'applicazione del regime IVA di favore anche ai trasporti effettuati per finalità turistico-ricreative, purché si tratti di mero trasporto e non di servizi complessi.

• art. 12 DPR 633/1972

  Viene richiamato per affermare che i servizi ulteriori rispetto al trasporto possono rilevare come accessori solo se restano strumentali al servizio principale.

• Direttiva 2006/112/CE

  La Corte la richiama per ribadire che la nozione di trasporto di persone va intesa oggettivamente, secondo il senso abituale del termine.

Massime di principio

• Nel contenzioso sui tributi armonizzati, l'omessa instaurazione del contraddittorio endoprocedimentale non determina automaticamente la nullità dell'atto: il contribuente deve indicare in giudizio quali specifiche difese avrebbe potuto svolgere e dimostrare che non si trattava di contestazioni meramente pretestuose.
• Il contraddittorio endoprocedimentale non è soggetto a un modello formale rigido: può essere realizzato anche mediante questionari, richieste documentali o altre forme di interlocuzione preventiva, purché l'interazione sia effettiva.
• Ai fini IVA, la qualificazione di una prestazione di trasporto non dipende dalla finalità soggettiva turistica del cliente, ma dalla natura oggettiva del servizio reso; se il servizio è mero trasferimento di persone, può beneficiare dell'esenzione o dell'aliquota ridotta anche se svolto per scopi turistico-ricreativi.
• Quando al trasporto si affiancano servizi ulteriori non meramente accessori, la prestazione può assumere natura complessa e perdere il regime IVA di favore, imponendo una valutazione concreta della composizione economico-funzionale dell'operazione.
• Le norme o i regolamenti settoriali sui diritti dei passeggeri non possono essere automaticamente trasposti sul piano fiscale per definire il regime IVA, che deve essere ricostruito sulla base della disciplina tributaria nazionale e unionale applicabile.

Come è indicizzato